因为是夫妻，就等于有共谋吗

夫妻在同一天被捕，以同一罪名被羁押。这类案件里，侦查机关和法院往往从一个前提出发：住在一起、花一份钱，其中一方不可能不知道。但共同生活与就犯罪达成合意，完全是两回事。本文面向中国籍夫妻当事人及其家属，说明如何反驳这种由生活一体性得出的推定，以及夫妻同时被羁押时会发生什么、必须先安排什么。

被报道的案件

据福井新闻２０２５年２月１８日起的报道，有人使用居住在福井县的一名５０多岁女性的电话号码与密码，非法登录电子支付服务，以他人名义结算，骗取网球拍１９件。居住在横滨市的中国籍３０多岁夫妻二人因涉嫌违反非法访问禁止法与诈骗被逮捕。报道称二人均否认。案件尚未起诉定罪，嫌疑人享有无罪推定。

不可能不知道这套论证的结构

检方使用的大致是这样的推定：既然同住，订购的商品送到家里就应当看得见；既然共用一份家计，进来的钱从哪来就不可能不知道；既然用同一台设备、同一个网络，就不可能没看见对方的操作。每一条听上去都合情合理，但依据的都是应当如此这种经验法则，而不是具体证据。反驳的方法只有一个：用具体事实去填满这条经验法则不成立的地方。

能分开的，逐项分开

辩护人要做的是一项项拆解。第一是账户：用于结算的账户、收到报酬的账户、家庭生活费账户各在谁名下，存折与银行卡由谁保管。第二是设备：每一部手机与电脑的购买人、签约人、知道解锁密码的人、实际使用情况，逐台区分。第三是下单名义与收货地址：用谁的账号下的单、送到哪里、由谁签收，用面单与签收记录固定。第四是生活作息：有工作的一方白天不在家，用考勤记录加以印证。把这四项垒起来，虽然同住但这件事我没有参与这句话才具备具体性。

夫妻一方是经营者时的注意点

报道称夫妻中一方是公司董事。做生意的一方，出于业务需要持有多个账户、多台设备、多个收货地址，本属常见。这个事实有两面性：一方面，它自然地解释了名义与地址为何分散；另一方面，它也说明经营架构容易被用作不正当交易的通道。因此，必须用交易对手、账簿、纳税记录把业务的真实存在具体地呈现出来。只是反复强调我们是有实体的公司，却拿不出材料，反而会削弱可信度。

夫妻同时被羁押会发生什么

这是比法律论证更需要先行处理的问题。如果有未成年子女，就没有人照看。在日本可能由儿童相谈所（儿童福利机构）实施临时保护；若在日本没有亲属，则需要安排中国的家人来日并解决其停留问题。其次是住处：房租一断就会失去住所，释放后无处可归，反过来又影响羁押与保释的判断。再次是向工作单位联络、子女继续上学、在留卡与护照的保管，都会同时压过来。请与辩护人一并商量这些生活基础的维持办法，不要只谈案子。

夫妻应当分别委托辩护人

这一点必须提前讲清楚。夫妻二人在同一案件中被追究时，双方的立场未必一致：其中一方主张自己不知情，往往意味着把行为归到另一方身上。这种情况下，同一名律师无法同时为二人尽责，存在利益冲突。因此原则上应当各自委托辩护人，由两名辩护人在必要范围内协作。家属常常出于节省的考虑希望只委托一人，但一旦供述出现分歧，先前的委托关系反而会成为障碍。至于费用，请直接向律师询问，本文不作说明。另外，如果二人被羁押在不同的设施，会面与送物的安排也要分别进行，这一点在最初就要与辩护人确认。

对在留资格的影响

夫妻的在留资格常常是联动的。若一方持家族滞在或日本人的配偶者等资格，另一方的在留一旦崩塌，该资格的基础本身也随之消失。入管法第２４条第４号中有关于被判处无期或超过１年拘禁刑者构成退去强制事由的规定，附全部缓刑者由但书排除在外。此外，在留资格取消制度中有一项事由是持续３个月以上未从事该资格对应的活动。据出入国在留管理厅统计，令和７年在留资格取消共１４４６件，为历年最高，其中以未申报居住地等义务违反为事由的有９９９件。长期羁押会通过与刑事处分不同的另一条路径动摇在留资格。因此，从一开始就必须把这条路径纳入辩护方针，而不是等到判决之后再考虑。具体而言，应当在羁押阶段就确认在留期限、必要时委托行政书士或律师处理更新手续，并把居住地变更的申报交给可信赖的亲友办理，避免因程序上的疏漏而失去资格。

日文版

中文刑事辩护咨询

舟渡国际法律事务所常驻中文专职翻译。从被逮捕后的第一次会见（接见）、对羁押（勾留）提出准抗告、被害赔偿与和解交涉、以争取不起诉为目标的辩护活动，到刑事处分之后随之而来的在留资格问题，均由同一窗口负责。刑事程序与入管程序是连续的，刑事阶段获得何种处分，将在很大程度上决定在留资格的去向。首次咨询免费。本人被羁押时，由家属联系亦可。

联系方式：舟渡国际法律事务所（东京）／微信ＩＤ matsumura1119

本文作者

松村大介律师。第二东京律师会所属，登录号码５９０７７。舟渡国际法律事务所。以外国人刑事辩护与入管案件（退去强制、在留特别许可、监理措施、在留资格取消）为主要执业领域，长期承办中文圈当事人的委托。

本文为一般法律制度介绍，并非针对具体个案的法律意见。实际判断请咨询律师。文中记载以撰写时点的法令与统计为准。