９１公斤大麻案：用修法前法律名称记载的案件该如何解读

查阅日本毒品案件时，几年前的报道里常出现“违反大麻取缔法”这一罪名。但如今日本已不存在名为《大麻取缔法》的法律。令和６年（２０２４年）１２月１２日施行的修法，改变了法律名称，也改变了大麻在法律上的定位。本文以羽田机场公开的大宗走私案件为素材，说明阅读旧案报道时应注意什么，以及为什么不能把过去的量刑直接套用到现在。

羽田机场公开的案例

据东京税关公开资料，平成３０年（２０１８年）自加拿大抵达东京国际机场（羽田）的中国籍男女２人，在３个行李箱中分散隐匿的大麻约６９公斤被查获，另有尚未抵达的托运行李中查获约２２公斤，合计约９１公斤，二人被移送东京地方检察厅。当时的罪名记载为违反《关税法》及《大麻取缔法》。该案处于移送阶段，未经起诉或有罪确定，当事人享有无罪推定。

令和６年１２月１２日改变了什么

当日施行的修法，将《大麻取缔法》更名为《大麻草栽培规制法》（关于大麻草栽培管制的法律）。同时，大麻被定位为《麻药及向精神药取缔法》上的“麻药”。随之新设了使用罪（该法第６６条之２，处７年以下拘禁刑），单纯持有的法定刑上限也由５年以下提高到７年以下。也就是说，此前没有处罚规定的使用行为成为处罚对象，持有的刑罚也变重了。

阅读旧案时的三点注意

第一是罪名表述。修法前的行为适用当时的法令，报道中写“违反大麻取缔法”本身并没有错，只是不能把同一罪名套到现在的案件上。第二是量刑行情。既然法定刑上限提高、又新设了使用罪，修法前判决的刑期就不能原样作为现在的预期。第三是税关公开资料的写法。修法后，公开资料对大麻改称“作为麻药的大麻”。若未察觉这一表述变化，容易误以为同一物质存在两套制度。

比“刑变重了”更沉重的，是在留资格问题

与大麻有关的犯罪，在修法前后一贯属于入管法２４条４号チ的退去强制事由。该事由只要有有罪判决即成立：罚金可以，缓刑也可以，且不问在留资格属于别表第一还是别表第二。这正是毒品案件最要害之处。从统计看，令和６年（２０２４年）来日外国人毒品案件检举人员为９４７人，其中大麻３２４人（警察厅《令和６年组织犯罪情势》）。同一统计中，中国并未进入前四位，中国籍毒品案件检举人员为２４人。就数量而言并非高发类型，但每一件对在留资格的影响都极大。

此类案件辩护人检讨的重点

大宗走私案件首先争的是对物品内容的认识。受托携带的经过、与委托人的关系、报酬、旅费由谁承担、行程如何安排，都是推认故意与营利目的的材料。其次，数人一同入境的案件中，各人角色的差异会拉开量刑。负责打包的人、安排行程的人、仅仅同行的人，所负责任并不相同。即使查获总量相同，能否用客观材料把自己的参与限定在特定范围内，才是防御的核心。

家属今天可以做的事

请先确定行为发生的时间。以令和６年１２月１２日为界，适用法令与刑罚框架不同。其次保存能显示出行经过的材料：机票由谁购买、住宿预订、旅费汇款记录、与委托人的聊天记录。一旦删除，佐证本人说法的手段就消失了。再次，向单位或学校的说明请等到事实确定之后。刑事结论之后还有入管程序，因此可以同时准备该阶段需要的身元保证人资料、住所与生活基础的证明、家庭成员在日本的居住与就学状况说明。这些准备并不会因刑事结果如何而白费。

“在别的国家是合法的”这一辩解

大麻在部分国家和地区已合法化，因此不少当事人认为自己并无犯罪意识。但日本法上的评价与外国法令无关：在日本境内持有、使用、输入，均按日本法处理。日本法律还规定，不知道法律本身，并不能因此认定没有犯罪的意思，只是可以根据情节减轻。更需要注意的是，入管法５条１项５号的写法，即使是违反外国法令的情形也可能该当，因此“在国外被处罚过、已经了结”并不等于日本入境时不会有问题。出行前若有此类经历，宜先行咨询。需要补充的是，即使在国外已经服刑或缴纳罚金，日本方面仍会依本国法独立评价，不存在“已在别处受罚就不再追究”的自动免除，出行前确认自身状况仍有必要，尤其是曾在第三国因大麻受过处理的人。

日本語版：大麻９１キロの事件。改正前の法令名で書かれた記事をどう読むか

中文刑事辩护咨询

舟渡国际法律事务所常驻中文专职翻译。从被逮捕后的第一次会见（接见）、对羁押（勾留）提出准抗告、被害赔偿与和解交涉、以争取不起诉为目标的辩护活动，到刑事处分之后随之而来的在留资格问题，均由同一窗口负责。刑事程序与入管程序是连续的，刑事阶段获得何种处分，将在很大程度上决定在留资格的去向。首次咨询免费。本人被羁押时，由家属联系亦可。

联系方式：舟渡国际法律事务所（东京）／微信ＩＤ matsumura1119

本文作者

松村大介律师。第二东京律师会所属，登录号码５９０７７。舟渡国际法律事务所。以外国人刑事辩护与入管案件（退去强制、在留特别许可、监理措施、在留资格取消）为主要执业领域，长期承办中文圈当事人的委托。

本文为一般法律制度介绍，并非针对具体个案的法律意见。实际判断请咨询律师。文中记载以撰写时点的法令与统计为准。