面对与求刑相同的缓刑判决，为何选择不上诉

判决宣告结束后，本人与家属一定会为“要不要上诉”而犹豫。尤其当判决与检方求刑完全相同时，心里更难接受。在已报道的指定药物案件中，面对与求刑相同的拘禁刑２年６月、缓刑４年的判决，辩护人表示不上诉。本文梳理上诉的利益与风险、尽早让判决确定在实务上的意义，以及判决确定后随即开始的入管手续准备。

报道中的案件发生了什么

据読売新聞、ＦＮＮ、大分朝日放送等报道，一名居住在关东地区的２０多岁中国籍男性因涉嫌自印度进口指定药物依托咪酯粉末约１００克，被以医薬品医療機器等法违反追究刑责，大分地方裁判所于令和７年１２月１９日与令和８年１月９日分别判处拘禁刑２年６月、缓刑４年，与检方求刑相同。裁判所指出，被告人承担了下单订购药物等不可或缺的作用。据报道，辩护人表示不上诉。

“与求刑相同”是否意味着辩护失败

判决与求刑一致时，看上去像是辩护没有奏效。但换个角度看，检察官在求刑阶段就选择了附缓刑的量刑意见，说明回避实刑的方向其实已经确定。考虑上诉时应当想的，不是“判决书里的措辞能否接受”，而是“上诉审现实中能改变什么”。在刑罚已附缓刑的情况下，通过上诉能取得的实际利益相当有限；而仅仅对判决理由中的评价不服，也很难据此在上诉审中争胜。

不上诉能够换来什么

第一，判决确定所需的时间大幅缩短。判决未确定，罪名与刑罚在法律上就仍处于未定状态，也就无法向入管提交“已附缓刑、不构成退去强制事由”的说明材料。第二，与在留期间更新申请的关系。更新审查中，刑事处分如何终结是最重要的信息；如果审查过程中刑事程序仍在进行，判断往往会被搁置，结论随之推迟。第三，生活的重建。持工作类资格者能否向公司说明“程序已经结束”，有时直接决定雇用能否继续。

如何看待上诉的风险

日本的控诉审原则上是以一审记录为基础的事后审，并不是可以自由提出新主张、新证据的场合。控诉审的审理往往需要数月甚至接近一年，在此期间生活与在留手续都悬而未决。此外，虽然仅被告人一方上诉时不能判处重于一审的刑罚，但这只限于刑罚轻重本身，并不意味着审理过程中不会出现新的不利情节。是否上诉，最终要把这些时间成本与不确定性，同可能获得的利益放在一起权衡。

判决确定后应立刻着手的事

确定后，首先取得判决书誊本与证明确定的文书。其次确认在留卡有效期与在留期间到期日，更新申请可在到期前３个月开始。持工作类资格者，请公司准备在职证明与业务内容说明书；持留学资格者，需要在籍仍在继续的证明。若已搬家，务必办理住居地申报。未履行申报义务是在留资格取消中最多的类型，据出入国在留管理庁统计，令和７年取消的１，４４６件中有９９９件属于此类。

家属做判断时应掌握的材料

是否上诉，必须在判决次日起１４日内决定。时间很短，但请务必向辩护人问清四点：一审争的是什么、认定了什么；上诉审中有可能推翻的部分在哪里；上诉大致需要多长时间；这段时间对在留手续有何影响。凭这四点比较来作决定，而不是凭情绪，通常才是离生活重建最近的一条路。

判决确定与回国的时间安排

不少当事人在缓刑判决后立刻考虑回中国探亲。这里有两点必须先确认。第一，判决尚未确定期间，是否被限制离开日本，要看有无保释条件与其他附随处分，请务必先问辩护人。第二，即使刑事上没有限制，持有在留资格的人再次入境日本，需要在出境前取得再入国许可（含视同再入国许可）；而在有罪判决之后，入境时的审查往往比平时更细致。是否构成上陆拒否事由，随罪名而不同，因此在买机票之前，请先把确定的罪名、主文、在留资格种类三项信息整理出来，交由律师判断。急着回国而失去在留资格的例子，实务中并不少见。第三，缓刑考验期内如果再次触犯刑事法令，缓刑有可能被撤销，届时原本被暂缓执行的刑罚将实际执行，而实际服刑超过１年时，退去强制事由的判断也会随之改变。考验期并不是“已经结束”的时间，而是被持续观察的时间。请把考验期的起止日期写下来，与在留期间的到期日一并管理，并把这两个日期同时告知家人与雇主，以免因一次疏忽而失去好不容易保住的在留资格。

日本語版：求刑どおりの執行猶予判決に、あえて控訴しないという判断

中文刑事辩护咨询

舟渡国际法律事务所常驻中文专职翻译。从被逮捕后的第一次会见（接见）、对羁押（勾留）提出准抗告、被害赔偿与和解交涉、以争取不起诉为目标的辩护活动，到刑事处分之后随之而来的在留资格问题，均由同一窗口负责。刑事程序与入管程序是连续的，刑事阶段获得何种处分，将在很大程度上决定在留资格的去向。首次咨询免费。本人被羁押时，由家属联系亦可。

联系方式：舟渡国际法律事务所（东京）／微信ＩＤ matsumura1119

本文作者

松村大介律师。第二东京律师会所属，登录号码５９０７７。舟渡国际法律事务所。以外国人刑事辩护与入管案件（退去强制、在留特别许可、监理措施、在留资格取消）为主要执业领域，长期承办中文圈当事人的委托。

本文为一般法律制度介绍，并非针对具体个案的法律意见。实际判断请咨询律师。文中记载以撰写时点的法令与统计为准。