行政书士参与的虚假更新，涉及约３５０人份的案件如何解读

把在留期间更新（续签）委托给专业人士办理，结果材料上写的工作单位与实际不符。有报道称，这样的虚假更新申请在约５年间涉及３５０人份。本文写给把更新手续委托给中介或有资格者办理的人、从事这类受托业务的人，以及他们的家属。代理人参与的虚假申请，为什么比个人单独造假评价更重？报酬规模又如何被用来评价组织性？下面逐项说明。

报道的案件

２０２４年５月１６日有报道称，一名公司董事（６２岁）与一名行政书士（７６岁）因涉嫌入管法违反（虚假申请）被查处。据报道，２０２２年，他们就一名在东京都内餐饮店工作的３０多岁中国女性，虚假申报其在栃木县内一家熟食加工公司工作，从而更新了在留资格；到２０２３年为止的约５年间，可能为约３５０名中国人等办理了虚假更新，收取了１亿日元以上。公司董事承认，行政书士予以否认。本所未能确认该报道的发布媒体名称。报道处于查处阶段，并非起诉或有罪已经确定，嫌疑人享有无罪推定。

代理人参与，为什么评价更重

在留期间更新申请，本来是申请人本人办理的手续。实务上存在由具备一定资格者代为提交（申请取次）的机制，入管正是以这一机制为前提来处理海量申请的。也就是说，“取次者会制作准确材料”这一信赖，支撑着整个审查体制。如果被认定利用这种信赖夹带虚假，影响就不止一件：同一人经手的其他申请都会被重新审视，整个审查负担随之上升。此外，如果是有资格者，还会另行面临基于该资格的行政处分。只盯着刑事处分来判断前景，之后资格问题仍会留下。

约５年间收取１亿日元以上意味着什么

报酬规模有两层意义。第一是组织性与常习性的评价。被认定为反复持续、作为“业务”实施，会把量刑往上推。是偶尔应个别委托，还是把它当作持续的收入来源，处分轻重差别很大。第二是收益的处理。因犯罪取得的收益，可能成为没收、追征的对象。这里同样要注意：报道中的总额并不会原样被认定。正当报酬的部分、成本、与他人共同收取时的分配、对象期间如何切分，都需要仔细区分，这直接决定最终的负担金额。会计账簿、银行存折、按委托人分列的合同与发票，都应尽早备齐。

３５０人份的规模，与实际被立案的范围

报道中的人数与最终作为起诉事实认定的人数，通常并不一致。侦查机关一般会挑选证据齐备的一部分申请作为起诉事实，其余作为背景情节处理。因此，辩护工作的起点是严格要求特定起诉事实：究竟是哪一件申请、哪一处记载、以何种方式与事实不符。逐件核对下来，往往会发现其中混有只是工作单位变更申报迟延的案件，或者是照抄委托人自己陈述内容的案件。不被“数字之大”牵着走，一件一件区分性质，对量刑和没收、追征都有实益。

争点会出现在哪里

报道称一方承认、一方否认，这种格局在实务中很常见。争点首先是对“虚假”的认识：照抄委托人所述内容而制作材料，与明知与实际不符仍然写上去，评价完全不同。其次是谁在主导：是依据公司提供的资料制作材料，还是有资格者一方提出了手法。第三是共犯供述的可信性：对于仅以承认一方的供述为唯一证据的部分，必须审查供述的变化、利害关系与讯问经过。否认案件中人身羁押容易拖长，应尽早研究对羁押提出准抗告，以及申请部分解除接见禁止。

顺便说明家属最关心的一点：中介被查处并不意味着所有委托人都会立刻被追究。入管通常会按材料逐件核对，先从与事实差距明显的案件着手。因此，在接到联系之前先把自己的真实工作情况整理成材料，并不是多此一举，而是把主动权拿回自己手里的做法。具体来说，可以先准备好在职证明、工资单、社会保险记录这三样。

委托办理的外国人本人会受到什么影响

这是此类案件中被问得最多的部分。如果被认定通过虚假申请取得了在留资格更新，本人也可能被取消在留资格（入管法２２条之４第２号、第３号）。中介一旦被查处，其经手的申请会被重新清查，本人这边也会接到联系。是否被追究刑事责任，取决于本人是否知情；而取消则与刑事分开判断。“我只是委托别人办手续”这一说法能走多远，下一篇文章会详细讨论。如果心里有数，请在入管联系你之前，先确认自己的申请材料上到底写了什么。

日本語版：行政書士が関与したとされる虚偽の更新申請、約３５０人分の事案をどう読むか

中文刑事辩护咨询

舟渡国际法律事务所常驻中文专职翻译。从被逮捕后的第一次会见（接见）、对羁押（勾留）提出准抗告、被害赔偿与和解交涉、以争取不起诉为目标的辩护活动，到刑事处分之后随之而来的在留资格问题，均由同一窗口负责。刑事程序与入管程序是连续的，刑事阶段获得何种处分，将在很大程度上决定在留资格的去向。首次咨询免费。本人被羁押时，由家属联系亦可。

联系方式：舟渡国际法律事务所（东京）／微信ＩＤ matsumura1119

本文作者

松村大介律师。第二东京律师会所属，登录号码５９０７７。舟渡国际法律事务所。以外国人刑事辩护与入管案件（退去强制、在留特别许可、监理措施、在留资格取消）为主要执业领域，长期承办中文圈当事人的委托。

本文为一般法律制度介绍，并非针对具体个案的法律意见。实际判断请咨询律师。文中记载以撰写时点的法令与统计为准。