两百多辆自行车、被害一千三百万日元的跨地区盗窃如何审判

跨越数个县、长期以同一手法反复实施的盗窃，即使单件被害金额不大，一旦被合并评价，也会立刻变成重案。当事人和家属常常困惑：“不过是一辆几万日元的自行车，怎么会谈到实刑？”原因就在于不了解这套结构。本文以报道过的跨地区盗窃案件为线索，说明余罪如何处理、什么是并合罪，以及犯行期间与扣押数量如何作用于量刑。

报道的是什么样的案件

据２０２４年１２月２０日基于静冈县警发布的报道，在静冈县、爱知县、东京都、埼玉县，自２０２３年３月至２０２４年６月，反复发生以工具破坏停车场内运动型自行车的Ｕ型锁、装车带走的盗窃，被害超过２００辆，总额超过１３００万日元。被查处的是从事金属回收业与旧货商的２名３０多岁中国籍男性，以及３名越南籍人员；部分车辆据称由埼玉经海运输往柬埔寨，扣押约２８０辆。这是移送检察阶段的报道，有罪并未确定，当事人享有无罪推定。

余罪是怎么处理的

跨地区案件通常先以其中一起盗窃逮捕，羁押期间再就另一起被害重新逮捕，如此反复。侦查推进后，跨县的案件多会集中到一个检察厅一并处理。这里要特别注意未被立案的余罪：没有被起诉的事实，不得直接作为处罚对象计入量刑；但可以作为了解被告人性格与犯行背景的情节被考量。这条界线相当微妙，实务中，本人对未起诉部分承认到什么程度，事实上会影响量刑。承认什么、不承认什么，务必先与辩护律师商量再决定。

并合罪这套机制

数个尚未经确定判决的罪一并审判时，按并合罪处理。它不是把各罪刑期简单相加，而是以其中最重之罪的刑为基准，在一定范围内加重，最后宣告一个刑。也就是说，被害件数翻倍，刑期并不会翻倍。但件数越多，“反复且有计划”的评价就越强，量刑的重心必然上移。在盗窃这种法定刑幅度很宽的罪名中，这种评价足以左右结论。争件数之所以有意义，不只是为了减少数字，更是为了争“反复性”这一评价本身。

犯行期间与规模会替当事人“说话”

报道中的案件，犯行期间长达１年３个月，扣押自行车约２８０辆。这两个数字在量刑场合分量很重。首先，期间之长说明这不是一次失误，而是持续的经营。其次，扣押数量超过被立案的被害件数，说明手中实际持有的规模更大，也让人推想变现与出口的体制已经成型。若认定存在以工具破锁、用车辆运输、经海运送往国外的流程，就会被评价为有组织、有分工的犯行。辩护人要做的，是在这幅整体图景中，按时期与角色切分出当事人究竟从何时起承担了哪一部分。

难以逐一赔偿时，应该积累什么

被害人众多的案件，向全体赔偿在现实上很困难，但仍有可做之事。第一，返还可返还之物：配合扣押车辆归还被害人的程序，会被评价为被害的回复。第二，从能够和解的被害人开始逐一推进，即使不是全部，诚实应对的姿态也是量刑材料。第三，赎罪捐款（贖罪寄付）。第四，返还所得：说明钱款去向并交出尚存部分，可显示经济动机已被消除。第五，再犯防止体制：回国后的生活规划、家人的监督、工作的落实，都要具体呈现。正因为件数多，量刑材料的质量才更容易拉开差距。

关于身柄的处理也要提前了解。日本没有起诉前的保释制度，起诉之后才能申请保释。在跨地区案件中，由于余罪追加与再逮捕反复进行，起诉时点往往被推后，羁押因而拉长。能否找到住在日本的身元引受人（担保并监督本人的人）、有无固定住所与工作，直接影响保释能否获准，家属可以从现在开始着手准备。

对在留的影响与家属的准备

件数多、期间长的盗窃，判处实刑的可能性是现实的。出入国管理及难民认定法（入管法）２４条４号リ规定，被处无期或超过１年拘禁刑者构成退去强制事由，附全部缓刑者除外。实刑一旦超过一年，无论何种在留资格都会触及该事由。据出入国在留管理庁的出入国管理统计，令和７年仅以该事由发出退去强制令书的全国为４１人，其中中国籍１１人。绝对数不多，但在中国籍的发出总数中所占比例高于其他国籍。请家属确认在留卡与护照、准备能显示家人在日情况的资料、收入与汇款记录，以及返还与赔偿的资金。这些既是刑事量刑材料，也会成为日后在入管程序中请求在留时的材料。

日本語版：自転車二百台超、被害千三百万円の広域窃盗はどう裁かれるか

中文刑事辩护咨询

舟渡国际法律事务所常驻中文专职翻译。从被逮捕后的第一次会见（接见）、对羁押（勾留）提出准抗告、被害赔偿与和解交涉、以争取不起诉为目标的辩护活动，到刑事处分之后随之而来的在留资格问题，均由同一窗口负责。刑事程序与入管程序是连续的，刑事阶段获得何种处分，将在很大程度上决定在留资格的去向。首次咨询免费。本人被羁押时，由家属联系亦可。

联系方式：舟渡国际法律事务所（东京）／微信ＩＤ matsumura1119

本文作者

松村大介律师。第二东京律师会所属，登录号码５９０７７。舟渡国际法律事务所。以外国人刑事辩护与入管案件（退去强制、在留特别许可、监理措施、在留资格取消）为主要执业领域，长期承办中文圈当事人的委托。

本文为一般法律制度介绍，并非针对具体个案的法律意见。实际判断请咨询律师。文中记载以撰写时点的法令与统计为准。