特殊诈骗中的收钱回收角色为何比取款人处罚更重？如何反驳

在日本的特殊诈骗（针对高龄者等的有组织诈骗）案件中，从被害人手中直接接过现金的“取款人”，与再从取款人手中集中收取现金的“回收役”，在处理上往往轻重不同。很多家属会问：同一天为同一个组织做事，为什么处罚差别这么大？本文以已经公开报道的案件为线索，说明“回收役”这个定位如何影响处分与量刑，以及可以从哪些角度提出反驳。

被报道的案件：两名被认定为回收役的人

据产经新闻２０２２年６月２０日报道，在横跨大阪府与滋贺县的特殊诈骗案中，两名中国籍男性（５１岁与２３岁）因涉嫌诈骗与盗窃被逮捕。报道称，二人被认定负责现金回收，从其住处扣押了超过３０００万日元现金，而实际立案的部分为１００万日元。该报道处于逮捕阶段，并非已经起诉或有罪确定，被疑人享有无罪推定。以下是以此报道为出发点的一般制度与实务说明。

为什么回收役被认为比取款人更重

大致有三个理由。第一，回收役要汇总多名取款人的现金，被害件数在结构上更多，余罪范围看起来更广。第二，能够知道取款人是谁、能够指定交接的地点与时间，就容易被评价为接触过组织内部信息的人。第三，报酬常常是固定金额且高于取款人，这个差额会被读成“上位者的分成”。侦查机关往往先画出组织图，再把每个人放进格子里。一旦被放进“回收役”这一格，随之而来的评价就容易超出本人实际参与的程度。

如何动摇“他是上位者”这一判断

辩护人首先要确认的是：这张组织图有没有通信记录支撑。如果被认定为回收役的人，其实是被上位者单方面指定时间与地点，连见面对象的姓名与长相都不知道就被派去现场，那他并不是中层管理者，只是移动距离更长的搬运者。判断材料包括：联络的方向（是谁先联系谁）、有无拒绝的余地、地点由谁选定、是否参与挑选取款人、上缴之后资金流向本人是否知情。如果这些环节本人都没有掌握，定位的评价就有松动的空间。

把受指示、报酬少、提出过退出变成材料

反驳不能只靠口头陈述，要靠材料。第一，就被扣押的手机，请求开示包含已删除部分在内的解析结果，按时间顺序呈现指示是从谁流向谁。第二，报酬的实际数额。报道中的被害金额、扣押金额，与本人实际拿到的钱之间的落差，是显示组织内位置最直观的指标，可用汇款记录、现金用途、生活实态来支撑。第三，退出的意思表示。何时、向谁说过想退出，对方如何回应，这些是否定持续参与意思的重要情节。记忆越新越准确，应尽早在会见中听取并整理成书面。

年龄差也有意义。上述报道中有５１岁与２３岁的差距，但年龄本身并不等于支配关系。谁提供住处、谁出路费、谁交付手机，这种生活基础上的依赖关系，才是谈从属性的素材。

对在留资格的影响：分水岭是不是超过１年的实刑

诈骗、盗窃被判有罪时，与退去强制（遣返）直接相关的是入管法（出入国管理及难民认定法）２４条４号中的一项规定，其对象是被处以无期或超过１年拘禁刑的人，但但书将全部缓刑的情形排除在外。因此“只要有刑事案件就会立刻被遣返”并不准确。据出入国在留管理庁令和７年统计，退去强制令书发付总数约７７００人，其中仅因该项而发付的为４１人，绝大多数是非法滞留。不过中国籍当事人中该项所占比例相对偏高，不能掉以轻心。

即使判了缓刑，在在留期间更新与在留资格变更的审查中，素行仍会被审视。此外，如果羁押长期化导致工作或学业中断，还可能因未持续从事与在留资格相应的活动达３个月以上而面临在留资格取消。刑事程序与入管程序不是先后两条线，而是重叠推进的。

家属今天可以做的事

即便见面受限，家属仍有可做之事。首先确认在留卡与护照放在哪里，并记下有效期限。其次决定何时、由谁、向公司或学校说明到什么程度。无故缺勤持续下去，在留资格的前提就会崩塌，放任不管最危险。关于被害赔偿的资金，要先理清能准备多少、来源能否说明清楚。若由中国国内的家属汇款，请走正规渠道并保留汇款记录。送入物品方面，现金、内衣、书籍之外，中文词典也很实用。另外，从逮捕到决定起诉或不起诉，最长也只有２０天左右，越早行动，可选的余地越多。

日本語版：特殊詐欺の回収役は受け子より重く扱われるのか　その理由と反論の組み立て方

中文刑事辩护咨询

舟渡国际法律事务所常驻中文专职翻译。从被逮捕后的第一次会见（接见）、对羁押（勾留）提出准抗告、被害赔偿与和解交涉、以争取不起诉为目标的辩护活动，到刑事处分之后随之而来的在留资格问题，均由同一窗口负责。刑事程序与入管程序是连续的，刑事阶段获得何种处分，将在很大程度上决定在留资格的去向。首次咨询免费。本人被羁押时，由家属联系亦可。

联系方式：舟渡国际法律事务所（东京）／微信ＩＤ matsumura1119

本文作者

松村大介律师。第二东京律师会所属，登录号码５９０７７。舟渡国际法律事务所。以外国人刑事辩护与入管案件（退去强制、在留特别许可、监理措施、在留资格取消）为主要执业领域，长期承办中文圈当事人的委托。

本文为一般法律制度介绍，并非针对具体个案的法律意见。实际判断请咨询律师。文中记载以撰写时点的法令与统计为准。