入管法第24条第4号「ロ」「ハ」之结构：非法残留与资格外活动，何以不问刑之轻重

本部落格此前已论及入管法第24条第4号「リ」（无期或逾1年拘禁刑）与同号「チ」（药物关系等）之结构。本文则处理实务上数量最多、其结构却未获准确理解之第4号「ロ」与「ハ」。此二号系依根本相异之逻辑构筑，未循其别即无从拟定展望。

刑罚型之号与状态型之号

第24条第4号所列各事由，性质互异而并陈。「リ」「チ」以刑事审判受一定之刑为要件，可谓刑罚型之号。反之，「ロ」「ハ」则不问是否历经刑事处分，而以在留之状态本身为要件，属状态型之号。此项区别于实务上具决定性意义。刑事案件纵获不起诉，退去强制事由仍可能存续者，即缘于此一结构。

第4号「ロ」（非法残留）之结构

第4号「ロ」以未获在留期间更新或变更、逾在留期间而残留于本邦者为退去强制事由。其中全然不含「受一定之刑」此项要素。在留期间业已届满而仍在留之客观状态一经认定，即为该当。故就非法残留纵未受起诉、或仅处罚金，其作为退去强制事由仍属存续。「刑事既已终结，入管程序何以仍在进行」之疑问，其根源正在于此。

第4号「ハ」（资格外活动）之结构

第4号「ハ」以未获资格外活动许可、专以从事不属其在留资格之收入活动或领取报酬之活动而在留者，为退去强制事由。此处须留意者，乃「专」之文义。于遂行本来在留活动之同时，兼营逾越许可范围之工作者，与实质未从事本来活动、终日专事工作者，其评价容有分歧。持留学在留资格者是否持续修业，于实务上屡成争点，理由即在此一文义。此点仍属留有争执余地之论点。

面对状态型之号，应如何应处

若属刑罚型之号，取得不起诉即可回避该当性本身。然于状态型之号，此路不通。此际之防御须分两层：其一，争执该当性。尤就「ハ」而言，仍有依条文争执是否满足「专」之要件之余地。其二，于承认该当性之前提下，请求在留特别许可（入管法第50条）。令和5年修正已将考量情事明示于同条第5项各号，故就希望在留之理由、家族关系、素行、入国经过、在留期间、退去强制之理由等各号逐一循迹建构主张，乃现行实务之基本型态。

尚待厘清之根本问题

状态型之号，不以行为人之认识或过咎为要件。纵有在留资格更新申请未获受理而期间届满、或听信任职处之说明而从事许可范围外业务等情事，依条文仍属该当。仅以其为行政处分为由，即全然不问责任要素，此一结构衡诸宪法要求是否真属容许？本所于不法就劳助长之案件中，正就「退去强制事由之判断无须故意、过失」此一向来实务本身提起诉讼，现仍系属中。自刑事阶段即细致争执故意与过失，实构成其后入管程序主张之基础。

关于本所与解决案例

本所以回归条文与宪法、重新追问入管实务中被视为「当然前提」之框架，为辩护活动之支柱之一。

例如，就因不法就劳助长之罪而濒临强制离境之女性，本所为推翻「退去强制事由之判断无须故意、过失」之向来实务，正就责任主义之射程提起诉讼并系属中。其问题意识在于：「既属行政处分即无须过问责任要素」之理解，衡诸宪法第31条与第13条之要求，是否尚能维持。

又如，于请求撤销依跟踪骚扰规制法所为警告之控诉案件中，本所主张警告非仅止于行政指导而具法律效果，终获排斥警方主张之判决（令和6年6月26日大阪高等法院判决）。此系就行政实务上向来视为「非属处分」者，正面重新追问其性质之案件。

于在留特别许可之局面，本所则跨年度分析入管厅公布之过往许可案例，主张就同种情节既有准许之实绩，独就本案不予准许，乃欠缺合理理由之差别待遇。

本所之最大特征在于，松村大介律师自接见初动至公判结审，全程亲自担当，不交由事务员或年轻律师代行。本所亦常驻有精通外国人案件之中文专属翻译，区别于侦查机关指定之翻译人员，全程为委托人本人服务。刑事程序结束后之在留资格更新、变更事宜，本所亦与合作之行政书士联动，提供一站式咨询。

结语

准确掌握条文结构，非为悲观，而系为辨明何处尚留争执余地所必需之工夫。自依各号之别拟定展望着手，方针即渐趋具体。

另，本文系基于2026年7月时点法令之一般性解说，个别案件请径向律师咨询。又，本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

作者

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为中心，专注于外国人刑事辩护与入管手续。曾获兴奋剂取缔法违反（营利目的持有）之无罪判决、特殊诈骗案件之不起诉处分，以及难度极高之在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119