「只要不起诉都一样」之误解：嫌疑不存在、嫌疑不足、起诉犹豫之别，及其于入管审查之意义

闻及取得不起诉处分，多数人即认「事已了结」。就刑事程序而言，诚然如此。惟对外国人而言，其后尚有在留资格之审查在焉。而于入管审查中，同为不起诉，其理由不同则意义亦异。此项差异于实务上至关重要，却几乎无人加以说明。

不起诉大别有三

不起诉处分依事件事务规程所定处分理由而有区别。其一，嫌疑不存在，即明显非属犯人，或无足认定犯罪成立之证据者。其二，嫌疑不足，即不足以认定犯罪成立之证据尚有欠缺者。其三，起诉犹豫，即犯罪之成立虽获认定，然斟酌犯人之性格、年龄、境遇、犯罪之轻重与情状、犯罪后之状况，认无追诉必要者（刑事诉讼法第248条）。三者于不受起诉一点固属相同，然其前提之事实评价则迥然有别。

于入管审查中，此项差异发生作用

在留期间更新、变更之审查要求素行善良（入管法第21条第3项、在留资格变更及在留期间更新之指针）。入管于此不仅着眼刑事处分之结果，亦审视其内容。起诉犹豫之结构，系于犯罪成立业经认定之前提下暂不追诉，故于素行评价中仍留有受斟酌之余地。反之，嫌疑不存在与嫌疑不足，则意味犯罪之成立并未获认定。是以，纵同以不起诉为目标，若情况允许，力争嫌疑不足以上之处分，自在留观点仍具实益。

惟起诉犹豫并非毫无价值

为免误解，谨此补充：起诉犹豫亦系极其重要之成果。既属起诉犹豫，即无前科，亦不构成入管法第24条第4号「リ」之退去强制事由。实务上，因证据关系而难以现实期待嫌疑不足者所在多有；于此情形竭力促成和解与被害赔偿以取得起诉犹豫，对守护在留具有决定性意义。本所所欲陈明者，仅在于不应以「不起诉皆同」之前提拟定辩护方针。

如何反映于辩护方针

及早看清案件之证据结构：若尚有争执犯罪成立本身之余地，即正面力争；若余地稀薄，则竭尽情状资料以确保起诉犹豫。此项判断，不仅须衡量刑事处分之轻重，更须洞察其后对在留审查之影响。不起诉之理由，有时可透过向检察厅请求告知处分理由而确认，故着眼入管程序而留存纪录，亦具意义。

关于本所与解决案例

本所以取得不起诉处分为辩护活动之最优先目标，并将其后之在留审查一并纳入，作一贯之设计。

例如，就特殊诈骗收款角色而遭多次再逮捕之案件，本所彻底应对讯问，对不当讯问提出抗议并竭尽主张与举证，最终全部案件均获不起诉处分。再逮捕迭起之局面，各案证据结构互异，故须逐案切分争执方式。

又如，就因兴奋剂取缔法违反（营利目的持有）被起诉之委托人，本所逐一检验扣押物与相关证据，主张欠缺持有故意与营利目的，终获无罪判决。判别能否争执犯罪成立本身，其思考方式于左右不起诉理由之场合亦属相同。

本所之最大特征在于，松村大介律师自接见初动至公判结审，全程亲自担当，不交由事务员或年轻律师代行。本所亦常驻有精通外国人案件之中文专属翻译，区别于侦查机关指定之翻译人员，全程为委托人本人服务。刑事程序结束后之在留资格更新、变更事宜，本所亦与合作之行政书士联动，提供一站式咨询。

结语

「获不起诉」一语之内，实含数种不同意义。能在知悉此项差异之后择定方针，对外国人而言，实为不小之差别。

另，本文系基于2026年7月时点法令之一般性解说，个别案件请径向律师咨询。又，本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

作者

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为中心，专注于外国人刑事辩护与入管手续。曾获兴奋剂取缔法违反（营利目的持有）之无罪判决、特殊诈骗案件之不起诉处分，以及难度极高之在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119