入管法第24条第4号「チ」之结构：不问刑之轻重之退去强制事由，与外国人案件中最应警惕之罪名群

处理外国人刑事案件时，说明上最须审慎者，厥为入管法第24条第4号「チ」。该号有别于他号，具有不问刑之轻重即构成退去强制事由之结构。易言之，纵属罚金，纵获缓刑，仍可能成为退去强制之对象。本文依条文梳理该号之结构，并检讨其实务含意。

与第4号「リ」之决定性差异

入管法第24条第4号「リ」以处无期或逾1年拘禁刑者为退去强制事由，刑之轻重已编入要件之中。反之，第4号「チ」以违反特定法令而受有罪判决此事本身为要件，未设刑之轻重之限定。此种结构差异，将从根本上改变辩护方针之拟定。第4号「リ」之案件中，争取1年以下之刑具有意义；第4号「チ」之案件中，因有罪本身即构成退去强制事由，减轻量刑之思路遂失其效用。

该号所列举之法令

第4号「チ」所列举者，为大麻取缔法、兴奋剂取缔法、麻药及精神药物取缔法、鸦片法、毒物及剧物取缔法（部分），以及刑法之特定规定等，以毒品关联法令为中心。就毒品犯罪而言，纵持有量微、纵属初犯、纵获缓刑，一旦判决有罪即可能该当该号，此为实务之出发点。「初犯故得缓刑，因而得以留日」之说明，并未顾及该号之结构。

如何解读立法旨趣

何以独就毒品犯罪采不问刑之轻重之结构？循立法过程之讨论，可解为立法者重视毒品扩散对社会整体之影响，遂于个别量刑判断之外，另作类型化要求退去之政策判断。惟考量退去强制作为行政处分，具有剥夺该外国人在日全部生活之效果，则仅凭有罪一事即一律处理之结构，于比例原则上是否恒能正当化，本所以为仍有检讨余地。

责任主义射程此一争点

与此相关者，尚有入管实务认为退去强制事由之判断不以故意、过失为要件，其当否如何之争点。无责任即无刑罚之责任主义思想，究应及于行政处分性质之退去强制至何种程度？本所现正就此问题进行正面追问之诉讼。因系争中案件，本所不预判结果；惟自刑事阶段起即彻底争执故意、过失，从而构成日后入管程序主张之基础，此一实务归结已属明确。

第4号「チ」案件之辩护方针

• 既然有罪即不问刑之轻重而可能该当，辩护活动即须集中于起诉前取得不起诉处分。起诉后之量刑辩护，无从守住在留。
• 就持有、使用之故意，对系毒品之认识，以及扣押程序之适法性等争点，自初期阶段即予精密检讨。
• 为万一判决有罪预作准备，着眼于在留特别许可之申请，自刑事程序阶段即整备显示家族关系、在留期间、就劳与纳税实态之资料。

本所就毒品案件与入管程序之取径与解决案例

本所长年将毒品案件之刑事辩护与其后之入管程序，视为一体之课题加以处理。

就因兴奋剂取缔法违反（营利目的持有）被起诉之委托人，本所逐一检验扣押物与关系人供述，竭尽被告人讯问与反诘问之能事，终获无罪判决。依第4号「チ」之结构，于毒品案件取得无罪或不起诉，对守护在留具有无可替代之意义。

此外，本所曾于公文书匮乏之困境中，一次申请即取得在留特别许可；并就退去强制事由是否须具故意、过失要件之诉讼现正系属。将刑事与入管连成一线之视角，本所于日常案件中持续检证。

本所之最大特征在于，松村大介律师自接见初动至公判结审，全程亲自担当，不交由事务员或年轻律师代行。本所亦常驻有精通外国人案件之中文专属翻译，区别于侦查机关指定之翻译人员，全程为委托人本人服务。刑事程序结束后之在留资格更新、变更事宜，本所亦与合作之行政书士联动，提供一站式咨询。

结语

入管法第24条各号，结构互异。若误判究系何号成为问题，辩护方针本身即可能失的。于毒品案件中曾获告知「我们争取缓刑」者，尚请就第4号「チ」之结构再行确认。

另，本文系基于2026年7月时点法令之一般性解说，个别案件请径向律师咨询。又，本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

作者

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为中心，专注于外国人刑事辩护与入管手续。曾获兴奋剂取缔法违反（营利目的持有）之无罪判决、特殊诈骗案件之不起诉处分，以及难度极高之在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119