退去强制事由是否无需「故意、过失」｜围绕对他人取得在留资格之「参与」之论点（以本所D-2案件为中心）

退去强制事由是否无需「故意、过失」｜围绕对他人取得在留资格之「参与」之论点（以本所D-2案件为中心）

本文乃就本博客一贯独自重视之论点，即「退去强制这一行政处分之判断，是否无需故意、过失」，从制度角度予以深掘之解说。内容略带专业，然因其直接关系到外国当事人与家属之权利，故将尽量平易梳理（为2026年5月之解说）。

一、刑事与入管对「责任」之不同处理

在刑事案件中，为处罚某一行为，检讨故意、过失这一主观要素，乃理所当然之出发点，此即「无责任则无刑罚」之责任主义之体现。然而入管实务中，就退去强制事由之判断，长期沿袭「不以故意、过失之有无为要件」之运营。

例如，于被指「参与」他人在留资格不正取得之类型，纵在刑事中争辩本人对情事认识至何种程度，入管手续仍以「客观上存在参与之事实」为由，认定其该当退去强制事由。

二、此种运营所孕含之宪法问题

退去强制，乃从根本上剥夺当事人生活基础之重大处分。是否可不问本人之认识与过错，仅凭「客观事实」便加判断，此处潜藏着责任主义之射程应及于行政处分至何种程度之宪法、行政法根本问题。无故意、过失之不利益处分，与规定正当程序之宪法31条、规定个人之尊重之宪法13条、规定平等原则之宪法14条1项之关系，均值得检讨。

三、本所现正审理中之论点（D-2案件）

松村大介律师在救助一名因冤罪被控不法就劳助长罪、濒临强制退去之女性之诉讼中（本博客所称之案例D-2），正面提出「退去强制事由是否亦应以故意、过失为要件」之论点。此乃力图将责任主义之射程及于行政处分之本所独自辩护方针之现实体现。本案审理之中，并不预取结论，然其论点之重要性，值得强调。

四、自刑事辩护阶段即应布设之三重防御线

于将来可能发展为退去强制之刑事案件，自刑事阶段即须如下布设。其一，在刑事构成要件该当性上，彻底主张举证故意、过失（尤其有无认识）之不存在。其二，为防万一有罪，须保全证据，俾能于入管手续主张责任主义之违反。其三，于入管手续，自入管厅公表之过往案例中，抽取同种情节之许可实绩，并从平等原则之角度请求在留。

五、本所介绍与解决案例

舟渡国际法律事务所之松村大介律师，实践贯通刑事与入管之一体辩护。

就以观光目的来日而丧失在留资格之咨询者，本所通过分析入管当局过往之许可案例，取得难度极高之在留特别许可。又就兴奋剂取缔法违反（营利目的持有）取得无罪判决，具备细致争辩主观要素之刑事辩护实绩。此等经验，正支撑着「退去强制事由之故意、过失要件论」这一独自之进路。

本所由松村大介律师全程亲自担当，并常驻精通外国人案件之中国语专属翻译。刑事终结后之在留资格手续，亦与合作之行政书士联动对应。

六、结语

「既无故意亦无过失，岂可剥夺其生活之基础」，此乃始于一名当事人之朴素诉求、却关乎制度根基之问。本所必将不弃此问，持续叩问。怀有同种不安之人士，敬请咨询。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

执笔者

松村大介（Matsumura Daisuke）／律师

日本第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

主要专注于以中国籍当事人为中心之外国人刑事辩护及入管手续。曾取得兴奋剂取缔法违反（营利目的持有）无罪判决、特殊诈骗案件之不起诉处分、以及难度极高之在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119