毒品犯罪与在留资格｜缓刑判决同样构成退去强制事由（日本入管法解说）

在毒品案件中被判处缓刑的当事人，常常会说：既然不是实刑，应该还可以留在日本吧。然而，这种理解与日本《出入国管理及难民认定法》（以下简称入管法）的条文并不一致。

毒品犯罪依据入管法第24条第4号チ，仅“受到有罪判决”这一事实本身即构成退去强制（强制遣返）事由。刑罚的轻重、是否附加缓刑，都不是条文所设的要件。盗窃、伤害等犯罪须被判处无期或者超过1年的拘禁刑实刑才会被强制遣返，唯独毒品的处理方式不同。

本文依照条文，梳理哪些罪名与哪些毒品属于该规定的对象、退去强制的效力于何时发生，以及作为维持在留的法律手段所剩下的在留特别许可。

本文要点

• 毒品犯罪依据入管法第24条第4号チ，即使是缓刑判决，即使只是罚金刑，也构成退去强制事由。
• 对象为违反《觉醒剂取缔法》《麻醉药品及精神药品取缔法》《关于大麻草栽培管制的法律》《鸦片法》《麻药特例法》以及刑法第2编第14章的行为。
• 危险毒品（指定药物）所涉的《医药品医疗器械等法》违反，并不在上述列举之内。
• 退去强制程序实际启动是在判决确定之后，控诉（二审上诉）与上告会把这一时点向后推移。
• 维持在留的法律手段，仅限于入管法第50条的在留特别许可。出国命令制度无法适用。

一、为什么缓刑同样会失去在留资格

入管法第24条第4号チ将下列人员列为退去强制事由：自昭和26年（1951年）11月1日以后，违反《麻醉药品及精神药品取缔法》《关于大麻草栽培管制的法律》《鸦片法》《觉醒剂取缔法》《麻药特例法》或者刑法第2编第14章的规定而受到有罪判决的人。

此处需要特别留意的是，条文只写了“受到有罪判决的人”。刑罚的种类、刑期的长短、有无缓刑，均未被设为要件。因此，即使是因觉醒剂自用而被判处拘禁刑1年6个月、缓刑3年这样一份典型判决，仅凭受到该判决这一事实，即该当第4号チ。

与其他犯罪相比，差别十分清楚。毒品以外的一般犯罪，由同一条第4号中的リ处理。リ以被判处无期或者超过1年的拘禁刑者为退去强制事由，同时在但书中排除了受刑罚全部缓刑宣告的人，以及部分缓刑而实刑部分在1年以下的人。也就是说，毒品以外的犯罪，只要取得缓刑就不构成退去强制事由。

区分	入管法第24条第4号チ（毒品）	同号リ（毒品以外的一般犯罪）
要件	受到有罪判决	被判处无期或者超过1年的拘禁刑
缓刑	不予排除（仍然该当）	依但书予以排除
罚金刑	该当	不该当
刑期下限	无规定	超过1年

在毒品案件的辩护中，之所以说仅把取得缓刑作为目标并不充分，正是出于这一条文结构。从守护在留的角度出发，应当追求的是不起诉处分；一旦进入公判，则需要研究如何避免以该当第4号チ的罪名被认定有罪。

二、属于对象的毒品犯罪罪名

第4号チ所指的六部法令之中，实务上常见的主要罪名与法定刑整理如下。自令和7年（2025年）6月1日起，日本的自由刑已统一为拘禁刑。

法律	主要罪名（条文）	法定刑
觉醒剂取缔法	进口、出口、制造（第41条）	1年以上有期拘禁刑。以营利为目的者，处无期或者3年以上拘禁刑
觉醒剂取缔法	持有、转让、受让（第41条之2）	10年以下拘禁刑。以营利为目的者，处1年以上有期拘禁刑
觉醒剂取缔法	使用（第41条之3第1项第1号）	10年以下拘禁刑
麻醉药品及精神药品取缔法	海洛因等的进口、出口、制造（第64条）	1年以上有期拘禁刑
麻醉药品及精神药品取缔法	海洛因以外麻药的进口、出口、制造，麻药原料植物的栽培（第65条）	1年以上10年以下拘禁刑
麻醉药品及精神药品取缔法	麻药的持有、转让、受让（第66条）	7年以下拘禁刑
麻醉药品及精神药品取缔法	麻药的施用（第66条之2）。大麻的使用即包含于此	7年以下拘禁刑
麻醉药品及精神药品取缔法	精神药品的进口等（第66条之3）、转让等（第66条之4）	5年以下、3年以下拘禁刑
关于大麻草栽培管制的法律	擅自栽培大麻草（第24条）	1年以上10年以下拘禁刑
鸦片法	罂粟的栽培、鸦片的采集、鸦片等的进出口（第51条）	1年以上10年以下拘禁刑
鸦片法	鸦片、罂粟壳的转让、受让、持有（第52条）	7年以下拘禁刑
麻药特例法	作为业务实施的非法进口等（第5条）	无期或者5年以上拘禁刑，并处1,000万日元以下罚金
麻药特例法	隐匿毒品犯罪收益等（第6条）、收受该收益（第7条）	10年以下、7年以下拘禁刑或者罚金
麻药特例法	作为管制药物的物品的进口等（第8条）	3年以下拘禁刑或者50万日元以下罚金
麻药特例法	煽动、教唆滥用管制药物等（第9条）	3年以下拘禁刑或者50万日元以下罚金
刑法第2编第14章	进口鸦片烟、进口吸食鸦片烟器具等（第136条以下）	依各条规定

实务上最容易被忽略的，是麻药特例法第8条与第9条。第8条规制的是：行为人以进口管制药物的意思，实际进口的却并非管制药物，即所谓“假毒品”的情形，其法定刑中含有罚金。第9条规制的是公然煽动、教唆滥用管制药物或者实施毒品犯罪的情形，在社交平台上发帖有时会成为问题。两者都属于麻药特例法违反，因此即便只是罚金的简易命令（略式命令），同样该当第4号チ。“里面装的不是真毒品所以没事”这一理解并不成立。

三、对象毒品的正式名称与俗称

当事人往往只以俗称认识毒品，而不了解法律上的名称。侦查讯问中使用的称呼，与起诉书上所写的名称无法对应，程序却在这种状态下继续推进，这种情况必须避免。主要对应关系如下。日本起诉书上多写作“覚醒剤”“麻薬”“大麻”“向精神薬”。

法律上的分类与名称	常见俗称
觉醒剂（日本法定名称为覚醒剤，即甲基苯丙胺、苯丙胺）	冰毒、冰、溜冰、麻古、水晶
大麻（大麻草、大麻树脂、大麻浓缩物）。自令和6年12月12日（2024年12月12日）起作为麻药处理	大麻、麻叶、叶子、飞叶子、哈希什（大麻树脂）、大麻烟油、大麻蜡
麻药（可卡因）	可卡因、可可因、白粉、雪
麻药（海洛因、二乙酰吗啡）	海洛因、白面、四号
麻药（MDMA、MDA）	摇头丸、E仔、糖
麻药（LSD）	邮票、纸片、致幻邮票
麻药（氯胺酮）	K粉、K仔
麻药（吗啡、可待因等医疗用麻醉药品）	多以处方药的商品名相称
精神药品（氟硝西泮、依替唑仑、三唑仑等）	多以Rohypnol、Silece、Depas、Halcion等商品名相称
鸦片、罂粟壳	鸦片、大烟、罂粟壳

依据令和5年12月13日公布（2023年12月13日公布）的修正法，自令和6年12月12日起，大麻被定位为《麻醉药品及精神药品取缔法》上的麻药。由此，此前并无处罚规定的大麻使用行为，成为违反该法第27条、并适用第66条之2的对象。含有四氢大麻酚（THC）的烟油、软糖、蜡状制品，也同样作为大麻受该法管制。

四、危险毒品（指定药物）的处理不同

这一点在实务上会带来决定性的差异。所谓危险毒品，其中大部分是作为《医药品医疗器械等法》（药机法）第2条第15项的指定药物受到管制，构成违反该法之罪。含有亚硝酸异丁酯的产品等也属同样情形。

而《医药品医疗器械等法》并不包含在入管法第24条第4号チ所列举的六部法令之中。第24条第4号之2就别表第一在留资格者所设的特别规定，也只列举了刑法的特定章节以及《关于处罚暴力行为等的法律》等，同样不含《医药品医疗器械等法》。

因此，如果仅止于与指定药物有关的《医药品医疗器械等法》违反，是否该当退去强制事由，须依第24条第4号リ判断，即须被判处无期或者超过1年的拘禁刑实刑才会该当。同样被笼统称为毒品案件，罪名最终落在哪一部法律上，对在留的影响却截然不同。因此，在侦查阶段准确确认成分鉴定结果与罪名，具有很大的实益。

不过，不该当退去强制事由，与在留期间更新能否获准，是两个不同的问题。品行是否善良属于更新审查的判断要素，受过有罪判决这一事实，仍有可能影响更新。

五、退去强制的效力发生于判决确定之时

第24条第4号チ规定的是“受到有罪判决的人”，一般解释为指已经确定的有罪判决。第5条第1项第9号之2将判决的宣告与判决的确定明确加以区分书写，也支持这一理解。

从实务流程看，仅仅受到判决宣告，退去强制程序尚不会正式展开。提出控诉的，判决不确定；对二审判决提出上告的，在上告审作出结论之前也不会确定。刑事上诉既是对量刑与事实认定进行争辩的程序，同时也是为围绕在留的准备工作争取时间的程序。

此外还有三个条文必须一并掌握。第一，入管法第62条第3项规定，矫正机构的负责人在因刑期届满等原因释放当事人时，必须立即通报。判处实刑的情形下，出狱时被移交给入管，依据的就是这一规定。第二，第63条第1项规定，即使刑事程序正在进行中，也可以并行推进退去强制程序；同条第2项则规定，退去强制令书的执行应在刑事程序终结之后进行。第三，依据第50条第3项，退去强制令书发付之后，即不能再申请在留特别许可。

因此，争取时间本身固然有意义，但关键在于把时间用在什么地方。若在上诉期间未能积累起支撑在留的事实基础，结果就只是把确定的时点推迟而已。另外，一旦在留期间届满，还可能因入管法第24条第4号ロ的非法滞留而另行启动程序，所以即便在上诉过程中，在留期限的管理也不可或缺。

六、无法利用出国命令制度

在非法滞留案件中，当事人有一种选择：自行到入管出头，接受出国命令，在不被收容的状态下出境，并把拒绝上陆的期间控制在1年。但在毒品案件中，这一选择在制度上被封闭了。

入管法第24条之3就出国命令对象者的要件，在第2号中要求当事人不该当第24条第4号ハ至ヨ的任何一项。毒品所涉的第4号チ正处于ハ至ヨ的范围之内，因此因毒品受到有罪判决的人，被排除在出国命令的对象之外。其结果是必须经过退去强制程序，拒绝上陆的期间在没有退去强制前历时为5年，有前历时则为10年。

七、只要曾被判刑，拒绝上陆便没有期间限制

还有一个容易被忽视的条文。入管法第5条第1项第5号将下列人员列为拒绝上陆事由：曾因违反日本国或者日本国以外国家有关麻药、大麻、鸦片、觉醒剂或者精神药品管制的法令而被判处刑罚的人。

该号没有设定期间。这与同项第9号把拒绝上陆期间规定为自离境之日起1年、5年、10年的结构不同：第5号只要存在被判处刑罚的事实，此后无论经过多少年，都持续该当拒绝上陆事由。附加缓刑的判决也好，罚金的简易命令也好，都同样属于被判处刑罚。违反外国法令的情形亦包含在内。

救济的余地并非完全不存在。第5条之2规定，法务大臣认为适当时，可以决定不仅以第5号为由拒绝上陆；第12条第1项第3号则设有上陆特别许可的制度。但这两者都属于法务大臣的裁量判断，并非当然可以获得。

这一点决定了“先离开日本”这一选择的分量。在毒品案件中，“先回国、以后再重新来过”的设想很难行得通。正因如此，对于生活基础在日本的当事人而言，能否通过在留特别许可维持在留，事实上是一次性的机会。

八、剩下的手段只有在留特别许可

该当退去强制事由的外国人要继续在日本在留，法律上的途径仅限于入管法第50条的在留特别许可。该条第1项规定，在下列情形下，可以依申请或者依职权特别许可在留：已取得永住许可时；曾作为日本国民在本国拥有本籍时；因人口贩运等被置于他人支配之下时；已被认定为难民或者补充性保护对象者时；以及法务大臣认为存在应当特别许可在留的其他情事时。毒品案件多数依据的是最后这一项。

程序的时机需要注意。依据第50条第2项，能够提出在留特别许可申请的，是依收容令书被收容的外国人，以及受到监理措施决定的外国人。在此之前的阶段，相关活动的性质是请求法务大臣发动职权。依据第3项，退去强制令书发付之后不得申请；依据第4项，须在当事人服从认定或者判定，或者异议申出被裁决为无理由之后，方可作出许可。依据第10项，不予许可时，会交付附有理由的书面。

这里要特别提出一处对毒品案件当事人十分重要的条文读法。第50条第1项但书对下列人员设置了加重要件：被判处无期或者超过1年拘禁刑的人，以及该当第24条第3号之2、第3号之3、第4号ハ、第4号オ至ヨ的人。对这些人，只有在认定不许可在留将有欠人道上的考虑、存在特别情事时，方可许可。

而毒品所涉的第4号チ，并不在这一加重要件的列举之中。也就是说，如果是缓刑判决，加重要件不发生作用，将按照第50条第1项正文的通常判断框架进行审查。相对地，若被判处超过1年的拘禁刑实刑，则会因刑罚的轻重而使但书的加重要件发生作用，判断的标准随之提高一档。缓刑还是实刑，在“是否该当退去强制事由”这一入口不产生差别，但在“在留特别许可的判断框架”这一出口，则会产生明确的差别。

九、在留特别许可的一般判断与作为核心的定着性

入管法第50条第5项规定，作出判断时，除应考虑希望在留的理由、家庭关系、品行、来到日本的经过、在日本在留的期间及其间的法律地位、成为退去强制理由的事实、人道上考虑的必要性之外，还应考虑国内外形势、对非法滞留者产生的影响等其他情事。出入国在留管理厅关于在留特别许可的指针，已于令和6年（2024年）3月修订。

将这些要素还原为实务上的感觉，判断的核心在于定着性，即当事人在日本社会扎下了多深的生活根基，切断这一根基又有多么不合理。该指针明确将“与家人共同生活”这一保护子女利益的必要性列为积极要素，并将当事人在日本的初等、中等教育机构接受过相当期间教育这一情事列为积极要素。

一般而言，从日本的小学、初中、高中毕业，且没有前科前历的人，可以认为是获得在留特别许可的典型情形。因为让生活实体、语言与人际关系都只存在于日本的人离开日本，其不合理性是显而易见的。

毒品案件的当事人，则处在这一典型情形之上再加上“品行”这一消极要素的位置。指针将违反刑罚法令列为消极要素，而毒品犯罪的分量并不轻。因此，定着性一侧能够被多么具体地举证，将左右最终结论。这需要把在学证明、毕业证明、家人的陈述书、就业与纳税记录、参与地区社会的资料，作为一个个具体事实而非抽象主张逐项积累起来。

数字上的感觉也值得把握。据出入国在留管理厅公布，令和7年（2025年）中被采取退去强制程序等措施的外国人为18,442人，其中非法滞留为17,031人，违反刑罚法令为503人。同一年度中，在留特别许可申请获得许可的件数为1,026件。由于分母与分子的性质不同，不能简单读作许可率，但许可属于例外性判断这一点，仍有必要认识清楚。

另外，特别永住者的处理有所不同。依据入管法特例法第22条第1项，特别永住者的退去强制仅限于：内乱、外患相关之罪，涉及国交之罪，针对外国元首等的犯罪行为，以及被判处无期或者超过7年的拘禁刑且经法务大臣认定损害了日本国重大利益的情形。特别永住者不会因毒品案件受到缓刑判决而被强制遣返。

十、结论在刑事辩护阶段就已经决定

由以上梳理可以导出一个清晰的实务结论：守护在留的胜负，并非进入入管程序之后才开始，而是在刑事程序阶段就已经开始。

第一，如果是不起诉处分，就不存在有罪判决，因而不该当第24条第4号チ。毒品案件中，供述往往在事实上具有决定性作用，但持有与使用的认识、与共犯者的关系、扣押程序的合法性等等，可争之点因案件而异，确实存在。在外国人案件中，讯问是经由翻译进行并制成笔录的，因此存在把当事人并未表达过的“认识”固定在笔录里的风险。除侦查机关安排的翻译之外，另行确保一名为当事人本人服务的翻译，意义正在于此。

第二，需要密切关注罪名最终落在哪一部法令上。是仅止于作为指定药物的《医药品医疗器械等法》违反，还是经成分鉴定被认定为麻药，会使是否该当退去强制事由产生分歧。

第三，在量刑阶段，除争取缓刑之外，把着眼于在留特别许可的事实留存于记录之中，也颇有助益。家庭关系、就学经历、就业状况、为防止再犯而采取的具体措施，既是刑事上的情状，同时也正是其后在留特别许可判断中的积极要素。不把刑事辩护与入管程序割裂开来，而是作为一条完整的线加以设计，正是实务上的要求。

第四，是在留期限的管理。如果在刑事程序进行过程中在留期间届满，除毒品之外还会产生非法滞留的问题，可选择的余地将进一步缩小。

十一、常见问题

问1　我被判处了缓刑，还有留在日本的可能吗。

有可能。缓刑同样该当入管法第24条第4号チ的退去强制事由，但第50条第1项但书的加重要件不会发生作用，因此在留特别许可将按通常的判断框架进行审查。核心在于能够多么具体地举证在日本的生活基础。

问2　提出控诉能够阻止退去强制吗。

与其说是阻止，不如说是把判决的确定时点向后推延。第24条第4号チ所称的有罪判决，一般解释为指已确定的判决，未确定则依该号进行的程序不会正式展开。但在留期间届满后可能作为非法滞留另行启动程序，因此期限管理仍属必要。

问3　只被判处罚金的情形，也构成退去强制事由吗。

构成。第24条第4号チ并未把刑罚的种类作为要件。像麻药特例法第8条、第9条这样规定了罚金刑的犯罪，即使受到的是简易命令，也属于受到有罪判决的人。

问4　危险毒品也是一样的吗。

不一样。与指定药物有关的《医药品医疗器械等法》违反并不包含在第24条第4号チ的列举之中，因此除非被判处无期或者超过1年的拘禁刑实刑，否则不该当同条第4号リ的退去强制事由。不过，仍有可能影响在留期间的更新。

问5　先回国一次，之后再重新来日本可以吗。

毒品的情形比较困难。入管法第5条第1项第5号把曾因违反毒品管制法令而被判处刑罚的人列为拒绝上陆事由，且未设期间限制。虽有第5条之2、第12条所设例外的余地，但都属于法务大臣的裁量判断。

问6　我是永住者，毒品案件也会被强制遣返吗。

永住者同样是第24条第4号チ的对象。已取得永住许可，作为第50条第1项第1号会成为在留特别许可的考虑事由，但无法免除对退去强制事由的该当性本身。相对地，特别永住者依入管法特例法第22条第1项，退去强制事由受到限定，毒品案件并不包含在其中。

十二、结语

毒品案件会以无法用刑罚轻重衡量的方式，直接关系到在留。如果因为得到缓刑这一结论而安心地等待入管程序，就可能要等到收到收容令书之时，才第一次意识到事情的分量。反过来说，若从刑事程序的最初阶段就着眼于在留加以设计，则可以把不起诉、罪名的选择、情状的记录，直至在留特别许可的申请，连成一条完整的线。

我做律师，是为了保护重要的人。

本所由松村大介律师从初次会见直至公判结审全程亲自担当（不交由事务员或年轻律师代行）。本所亦常驻精通外国人案件的中文专属翻译，区别于侦查机关指定的翻译人员，可在刑事程序全过程中为当事人本人服务。关于外国人刑事案件，特别是中文圈当事人的刑事辩护及其后的在留资格问题，欢迎向长期注力于外国人案件的本所咨询。

本文仅为一般性解说，并不保证结果。个别案件请直接向律师咨询。本文信息截至2026年9月。

执笔者信息

松村大介　律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）
舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）
主要注力领域：以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、出入国管理相关行政诉讼

舟渡国际法律事务所
网站：https://matsumura-lawoffice.jp/
微信ID：matsumura1119

Other languages / 其他语言：日本語 ／ 繁體中文 ／ English ／ Tiếng Việt ／ 한국어 ／ नेपाली ／ Português ／ Tagalog ／ Español