Kasong Droga at Deportasyon sa Japan｜Kahit Suspendidong Sentensiya

May mga kliyenteng nakatanggap ng suspendidong sentensiya sa kasong droga na nagsasabi sa amin na hindi naman daw sila napiit, kaya dapat ay makakapanatili sila sa Japan. Hindi tugma ang ganitong pagkaunawa sa aktuwal na teksto ng Immigration Control and Refugee Recognition Act (Batas sa Kontrol ng Imigrasyon at Pagkilala sa Refugee, tatawagin dito na Immigration Act).

Sa ilalim ng Artikulo 24, aytem 4(chi) (チ) ng Immigration Act, ang mismong pagtanggap ng hatol na guilty sa isang paglabag sa batas sa droga ang siyang dahilan ng deportasyon. Hindi elemento ng probisyon ang bigat ng parusa, ni ang tanong kung suspendido ba ang sentensiya. Sa pagnanakaw o pananakit ng katawan, hindi ka ipadedeport maliban kung may aktuwal na pagkakakulong na habambuhay o lampas 1 taon. Sa droga lamang naiiba ang trato.

Sa artikulong ito, aayusin namin ayon sa teksto ng batas kung anong mga pangalan ng krimen at anong mga droga ang sakop ng probisyong ito, kailan nagkakabisa ang deportasyon, at ano ang natitirang legal na paraan upang mapanatili ang paninirahan, ang espesyal na pahintulot na manatili (special permission to stay).

Mga pangunahing punto ng artikulong ito

• Sa ilalim ng Artikulo 24, aytem 4(chi) ng Immigration Act, ang krimen sa droga ay dahilan ng deportasyon kahit suspendido ang sentensiya at kahit multa lamang ang ipinataw.
• Sakop nito ang paglabag sa Stimulants Control Act, sa Narcotics and Psychotropics Control Act, sa Act on Regulation of Cultivation of Cannabis Plants, sa Opium Act, sa Anti-Drug Special Provisions Act, at sa Bahagi II Kabanata 14 ng Penal Code.
• Hindi kasama sa listahang ito ang paglabag sa Pharmaceuticals and Medical Devices Act kaugnay ng dangerous drugs (designated substances).
• Talagang gumagalaw ang proseso ng deportasyon matapos maging pinal ang hatol, kaya inililipat ng apela at ng pag-apela sa Korte Suprema ang panahong iyon.
• Ang tanging legal na paraan upang mapanatili ang paninirahan ay ang espesyal na pahintulot na manatili sa ilalim ng Artikulo 50 ng Immigration Act. Hindi magagamit ang sistema ng departure order (utos na umalis ng bansa).

1. Bakit nawawala ang katayuan sa paninirahan kahit suspendido ang sentensiya

Itinatakda ng Artikulo 24, aytem 4(chi) ng Immigration Act bilang dahilan ng deportasyon ang sinumang, mula Nobyembre 1, 1951, ay nakatanggap ng hatol na guilty dahil sa paglabag sa Narcotics and Psychotropics Control Act, sa Act on Regulation of Cultivation of Cannabis Plants, sa Opium Act, sa Stimulants Control Act, sa Anti-Drug Special Provisions Act, o sa mga probisyon ng Bahagi II Kabanata 14 ng Penal Code.

Ang nais naming bigyang-diin dito ay ito: ang isinulat lamang ng probisyon ay ang taong nakatanggap ng hatol na guilty. Hindi elemento ang uri ng parusa, ang haba ng termino, ni ang pagkakaroon o kawalan ng suspensiyon. Kaya nga, kahit sa pinakakaraniwang hatol na 1 taon at 6 na buwang parusang pagkakakulong na suspendido sa loob ng 3 taon dahil sa sariling paggamit ng stimulant, ang mismong pagkakaroon ng hatol na iyon ang nagpapasakop sa tao sa aytem 4(chi).

Lumilinaw ang pagkakaiba kapag inihambing ito sa ibang krimen. Ang mga karaniwang krimeng hindi kaugnay ng droga ay saklaw ng aytem 4(ri) (リ) sa loob din ng parehong Artikulo 24, aytem 4. Itinatakda ng aytem 4(ri) bilang dahilan ng deportasyon ang taong pinarusahan ng habambuhay na pagkakakulong o ng parusang pagkakakulong na lampas 1 taon, ngunit sa proviso nito ay hindi kasama ang taong binigyan ng buong suspensiyon ng pagpapatupad ng parusa, at ang taong may bahagyang suspensiyon na ang aktuwal na bahaging pinagsisilbihan ay 1 taon o mas mababa. Sa madaling sabi, sa mga krimeng hindi droga, hindi nagiging dahilan ng deportasyon ang hatol kapag suspendido.

Kategorya	Immigration Act Art. 24, aytem 4(chi) (droga)	Parehong aytem, 4(ri) (karaniwang krimen na hindi droga)
Kinakailangan	Nakatanggap ng hatol na guilty	Pinarusahan ng habambuhay na pagkakakulong o parusang pagkakakulong na lampas 1 taon
Suspendidong sentensiya	Hindi ibinubukod (sakop pa rin)	Ibinubukod sa bisa ng proviso
Parusang multa	Sakop	Hindi sakop
Pinakamababang termino	Walang itinakda	Lampas 1 taon

Ang dahilan kung bakit sinasabi naming kulang bilang layunin ang pagkamit lamang ng suspendidong sentensiya sa depensa ng kasong droga ay dahil mismo sa istrukturang ito ng batas. Mula sa pananaw ng pag-iingat sa paninirahan, ang dapat tunguhin ay ang desisyong hindi mag-usig (non-prosecution), at kapag umabot na sa paglilitis, pag-aaralan ang paraan ng pakikipaglaban upang hindi mahatulang guilty sa isang pangalan ng krimen na sakop ng aytem 4(chi).

2. Mga pangalan ng krimen sa droga na sakop

Sa anim na batas na tinutukoy ng aytem 4(chi), narito ang mga pangunahing pangalan ng krimen at ang mga itinakdang parusa na madalas maging isyu sa praktika. Mula Hunyo 1, 2025, pinag-isa na ang lahat ng parusang nagkakait ng kalayaan sa iisang parusang pagkakakulong.

Batas	Pangunahing krimen (probisyon)	Itinakdang parusa
Stimulants Control Act	Pag-aangkat, pagluluwas, paggawa (Art. 41)	May-takdang parusang pagkakakulong na 1 taon pataas. Kung may layuning pangkomersyo, habambuhay o 3 taon pataas
Stimulants Control Act	Pag-aari, paglilipat, pagtanggap (Art. 41-2)	Parusang pagkakakulong na hanggang 10 taon. Kung may layuning pangkomersyo, may-takdang parusa na 1 taon pataas
Stimulants Control Act	Paggamit (Art. 41-3, talata 1, aytem 1)	Parusang pagkakakulong na hanggang 10 taon
Narcotics and Psychotropics Control Act	Pag-aangkat, pagluluwas, paggawa ng heroin at katulad (Art. 64)	May-takdang parusang pagkakakulong na 1 taon pataas
Narcotics and Psychotropics Control Act	Pag-aangkat, pagluluwas, paggawa ng narkotikong hindi heroin, at pagtatanim ng halamang pinagkukunan ng narkotiko (Art. 65)	Parusang pagkakakulong na 1 taon hanggang 10 taon
Narcotics and Psychotropics Control Act	Pag-aari, paglilipat, pagtanggap ng narkotiko (Art. 66)	Parusang pagkakakulong na hanggang 7 taon
Narcotics and Psychotropics Control Act	Pagkonsumo ng narkotiko (Art. 66-2). Dito nabibilang ang paggamit ng cannabis	Parusang pagkakakulong na hanggang 7 taon
Narcotics and Psychotropics Control Act	Pag-aangkat at iba pa ng psychotropics (Art. 66-3), paglilipat at iba pa (Art. 66-4)	Parusang pagkakakulong na hanggang 5 taon at hanggang 3 taon
Act on Regulation of Cultivation of Cannabis Plants	Walang pahintulot na pagtatanim ng cannabis (Art. 24)	Parusang pagkakakulong na 1 taon hanggang 10 taon
Opium Act	Pagtatanim ng poppy, pagkuha ng opyo, pag-aangkat at pagluluwas ng opyo (Art. 51)	Parusang pagkakakulong na 1 taon hanggang 10 taon
Opium Act	Paglilipat, pagtanggap, pag-aari ng opyo at poppy straw (Art. 52)	Parusang pagkakakulong na hanggang 7 taon
Anti-Drug Special Provisions Act	Iligal na pag-aangkat at iba pa bilang negosyo (Art. 5)	Habambuhay na pagkakakulong o parusang pagkakakulong na 5 taon pataas, kasama ang multang hanggang 10,000,000 yen
Anti-Drug Special Provisions Act	Pagtatago ng kita mula sa krimen sa droga (Art. 6), pagtanggap nito (Art. 7)	Parusang pagkakakulong na hanggang 10 taon at hanggang 7 taon, o multa
Anti-Drug Special Provisions Act	Pag-aangkat at iba pa ng bagay bilang kontroladong droga (Art. 8)	Parusang pagkakakulong na hanggang 3 taon o multang hanggang 500,000 yen
Anti-Drug Special Provisions Act	Pag-uudyok o panunulsol sa pag-abuso ng kontroladong droga (Art. 9)	Parusang pagkakakulong na hanggang 3 taon o multang hanggang 500,000 yen
Penal Code, Bahagi II Kabanata 14	Pag-aangkat ng opium para hititin, pag-aangkat ng kagamitan sa paghitit nito (Art. 136 at mga sumusunod)	Ayon sa itinakda ng bawat artikulo

Madalas makaligtaan sa praktika ang Artikulo 8 at Artikulo 9 ng Anti-Drug Special Provisions Act. Ang Artikulo 8 ay probisyong sumasaklaw sa tinatawag na pekeng droga, iyon ay kapag nag-angkat ang isang tao ng bagay na sa katotohanan ay hindi kontroladong droga, subalit may intensiyon siyang mag-angkat ng kontroladong droga. Kasama ang multa sa itinakdang parusa nito. Ang Artikulo 9 naman ay tungkol sa hayagang pag-uudyok o panunulsol sa pag-abuso ng kontroladong droga o sa paggawa ng krimen sa droga, at nagiging isyu minsan ang mga post sa social media. Dahil pareho itong paglabag sa Anti-Drug Special Provisions Act, kahit summary order lamang na nagpapataw ng multa, sakop pa rin ng aytem 4(chi). Hindi tumatayo ang paniniwalang ligtas ang isang tao dahil hindi naman totoong droga ang laman.

3. Pangalan sa batas at palasak na tawag sa mga droga

Madalas na hindi ang legal na pangalan kundi ang palasak na tawag lamang ang kilala ng kliyente. Dapat maiwasan na umusad ang proseso nang hindi napagdudugtong ang tawag na ginamit sa imbestigasyon at ang pangalang nakasulat sa impormasyon ng pag-uusig. Narito ang pagtutumbas ng mga pangunahing sangkap.

Klasipikasyon at pangalan sa batas	Pangunahing palasak na tawag
Stimulant, methamphetamine at amphetamine (覚醒剤)	Shabu, ice, meth, bato, crystal, speed, S
Cannabis, halaman, resin at concentrate (大麻). Mula Disyembre 12, 2024 (Reiwa 6), itinuturing na itong narkotiko	Marijuana, damo, weed, ganja, hashish, cannabis liquid, wax
Narkotiko, cocaine (麻薬・コカイン)	Coke, snow, puting pulbos
Narkotiko, heroin at diacetylmorphine (麻薬・ヘロイン)	Heroin, junk, brown
Narkotiko, MDMA at MDA (麻薬・MDMA)	Ecstasy, X, E, tabs
Narkotiko, LSD (麻薬・LSD)	Acid, paper, blotter
Narkotiko, ketamine (麻薬・ケタミン)	K, special K, keta
Narkotiko, morphine, codeine at iba pang medikal na narkotiko (医療用麻薬)	Madalas tinatawag sa pangalan ng reseta
Psychotropics, flunitrazepam, etizolam, triazolam at iba pa (向精神薬)	Rohypnol, Silece, Depas, Halcion, pampatulog
Opyo at poppy straw (あへん・けしがら)	Opium, poppy

Sa bisa ng batas sa pagbabago na inilathala noong Disyembre 13, 2023 (Reiwa 5), mula Disyembre 12, 2024, inilagay ang cannabis bilang narkotiko sa ilalim ng Narcotics and Psychotropics Control Act. Dahil dito, ang paggamit ng cannabis, na dati ay walang probisyong nagpaparusa, ay naging paglabag na sa Artikulo 27 ng batas na iyon at sakop na ng Artikulo 66-2. Ang mga liquid, gummy at wax na naglalaman ng tetrahydrocannabinol ay kontrolado rin bilang cannabis sa ilalim ng batas na ito.

4. Naiiba ang trato sa dangerous drugs (designated substances)

Dito nagmumula ang isang mapagpasyang pagkakaiba sa praktika. Karamihan sa tinatawag na dangerous drugs ay kontrolado bilang designated substances sa ilalim ng Artikulo 2, talata 15 ng Pharmaceuticals and Medical Devices Act, at ang paglabag doon ang siyang nagiging krimen. Ganito rin ang mga produktong naglalaman ng isobutyl nitrite.

At ang Pharmaceuticals and Medical Devices Act ay hindi kabilang sa anim na batas na inililista ng Artikulo 24, aytem 4(chi) ng Immigration Act. Maging ang espesyal na tuntunin sa Artikulo 24, aytem 4-2 ukol sa mga may katayuan sa paninirahan sa ilalim ng Apendise 1 ay naglilista lamang ng ilang kabanata ng Penal Code at ng Act on Punishment of Physical Violence and Others, at hindi kasama roon ang Pharmaceuticals and Medical Devices Act.

Kaya nga, kung ang kaso ay nananatiling paglabag lamang sa Pharmaceuticals and Medical Devices Act kaugnay ng designated substances, ang pagpapasiya kung ito ay dahilan ng deportasyon ay isinasagawa sa ilalim ng Artikulo 24, aytem 4(ri), at hindi ito magiging sakop maliban kung may aktuwal na pagkakakulong na habambuhay o lampas 1 taon. Kahit pareho silang tinatawag na kasong droga, panimulang nagbabago ang epekto sa paninirahan depende sa kung saan mapupunta ang pangalan ng krimen. Malaki ang praktikal na pakinabang ng maagang pagtiyak sa resulta ng pagsusuri ng sangkap at sa pangalan ng krimen habang nasa yugto pa ng imbestigasyon.

Gayunman, magkaibang usapin ang hindi pagiging dahilan ng deportasyon at ang pagpayag sa pag-renew ng panahon ng paninirahan. Ang mabuting asal ay isa sa mga elemento sa pagpapasiya sa pag-renew, kaya maaaring makaapekto roon ang katotohanang nakatanggap ng hatol na guilty.

5. Nagkakabisa ang deportasyon sa oras na maging pinal ang hatol

Ang aytem 4(chi) ng Artikulo 24 ay nagsasaad tungkol sa taong nakatanggap ng hatol na guilty, at ipinapalagay na tinutukoy nito ang pinal na hatol. Sinusuportahan din ito ng katotohanang malinaw na pinaghihiwalay ng Artikulo 5, talata 1, aytem 9-2 ang pagbigkas ng hatol at ang pagiging pinal ng hatol.

Sa daloy ng praktika, hindi pa lubusang gumagalaw ang proseso ng deportasyon sa pamamagitan lamang ng pagbigkas ng hatol. Kapag naghain ng apela, hindi nagiging pinal ang hatol, at kung mag-apela pa sa Korte Suprema laban sa desisyon ng appellate court, hindi ito magiging pinal hangga't walang konklusyon ang huling hukuman. Ang apela sa kasong kriminal ay proseso hindi lamang upang labanan ang sentensiya at ang pagtatakda ng mga katotohanan, kundi proseso rin na lumilikha ng panahon para sa paghahanda ukol sa paninirahan.

May tatlong probisyon na dapat ding tandaan. Una, ang Artikulo 62, talata 3 ng Immigration Act ay nag-uutos sa pinuno ng institusyong pagwawasto na agad mag-ulat kapag pinalalaya ang isang tao dahil sa pagtatapos ng termino ng parusa o iba pang dahilan. Sa mga kasong may aktuwal na pagkakakulong, ang probisyong ito ang batayan ng pagsalin sa imigrasyon sa oras ng paglaya. Ikalawa, itinatakda ng Artikulo 63, talata 1 na maaaring isagawa nang magkatabi ang proseso ng deportasyon kahit umuusad pa ang proseso ng kasong kriminal, at itinatakda ng talata 2 ng parehong artikulo na isasagawa ang pagpapatupad ng deportation order matapos matapos ang proseso ng kasong kriminal. Ikatlo, sa bisa ng Artikulo 50, talata 3, hindi na maaaring mag-aplay para sa espesyal na pahintulot na manatili matapos maipalabas ang deportation order.

Kaya nga, may kabuluhan ang paglikha ng panahon, ngunit ang lahat ay nakasalalay sa kung ano ang gagawin sa panahong iyon. Kung hindi maipupundar sa loob ng panahon ng apela ang mga pangyayaring bumubuo sa saligan ng paninirahan, mauuwi lamang ito sa pagpapatagal ng pagiging pinal. Bukod dito, kapag natapos ang panahon ng paninirahan, maaaring magsimula ang hiwalay na proseso bilang labis na pananatili sa ilalim ng Artikulo 24, aytem 4(ro) (ロ), kaya kailangan pa ring bantayan ang petsa ng pagtatapos ng paninirahan kahit nasa gitna ng apela.

6. Hindi magagamit ang sistema ng departure order

Sa mga kaso ng labis na pananatili, may pagpipiliang kusang sumuko, tumanggap ng departure order, umalis ng bansa nang hindi nadedetine, at panatilihin sa 1 taon lamang ang panahon ng denial of landing. Subalit sa kasong droga, sarado ang pagpipiliang ito sa mismong disenyo ng sistema.

Ang Artikulo 24-3 ng Immigration Act, bilang kinakailangan para sa taong maaaring bigyan ng departure order, ay hinihingi sa aytem 2 nito na hindi siya sakop ng alinman sa aytem 4(ha) hanggang 4(yo) ng Artikulo 24. Dahil ang aytem 4(chi) ukol sa droga ay nasa saklaw mula 4(ha) hanggang 4(yo), ang taong nahatulang guilty sa droga ay lumalabas sa saklaw ng departure order. Bunga nito, kailangang dumaan sa proseso ng deportasyon, at ang panahon ng denial of landing ay 5 taon kung walang naunang deportasyon, at 10 taon kung mayroon.

7. Kapag minsang pinarusahan, walang takdang panahon ang denial of landing

May isa pang probisyong madalas makaligtaan. Itinatampok ng Artikulo 5, talata 1, aytem 5 ng Immigration Act bilang dahilan ng denial of landing ang sinumang pinarusahan dahil sa paglabag sa batas ng Japan o ng ibang bansa hinggil sa kontrol ng narkotiko, cannabis, opyo, stimulant o psychotropics.

Walang takdang panahon ang aytem na ito. Kaiba ang istruktura nito sa aytem 9 ng parehong talata, kung saan itinakda ang panahon ng denial of landing bilang 1 taon, 5 taon at 10 taon mula sa araw ng pag-alis. Sa aytem 5, hangga't may katotohanang pinarusahan ang tao, patuloy siyang sakop ng dahilan ng denial of landing gaano man karaming taon ang lumipas. Kapwa ang suspendidong sentensiya at ang summary order na nagpapataw ng multa ay nananatiling parusang ipinataw. Kasama rin dito ang paglabag sa batas ng ibang bansa.

Hindi naman lubusang wala ang puwang para sa remedyo. Itinatakda ng Artikulo 5-2 na maaaring ipasiya ng Minister of Justice, kapag inakala niyang nararapat, na huwag tanggihan ang paglapag batay lamang sa aytem 5, at inilalatag ng Artikulo 12, talata 1, aytem 3 ang sistema ng espesyal na pahintulot na lumapag. Subalit pareho itong nakasalalay sa diskresyonaryong pagpapasiya ng Minister of Justice, at hindi ito basta ipinagkakaloob.

Tinutukoy ng puntong ito ang bigat ng desisyong minsang umalis sa Japan. Sa kasong droga, mahirap gumana ang ideyang umuwi muna at pagkatapos ay magsimulang muli. Kaya nga, para sa mga taong may saligan ng buhay sa Japan, ang tanong kung mapapanatili nila ang paninirahan sa pamamagitan ng espesyal na pahintulot na manatili ay nagiging isang beses lamang na pagkakataon sa katotohanan.

8. Ang natitirang paraan ay ang espesyal na pahintulot na manatili lamang

Ang tanging legal na landas upang makapagpatuloy sa paninirahan sa Japan ang dayuhang sakop ng dahilan ng deportasyon ay ang espesyal na pahintulot na manatili sa ilalim ng Artikulo 50 ng Immigration Act. Itinatakda ng talata 1 ng artikulong iyon na maaaring espesyal na pahintulutan ang paninirahan, sa pamamagitan ng aplikasyon o sa sariling inisyatiba ng awtoridad, kapag ang tao ay may pahintulot na permanenteng manirahan, kapag dati siyang may domisilyo sa Japan bilang mamamayang Hapon, kapag siya ay nasa ilalim ng kontrol ng iba dahil sa human trafficking at katulad nito, kapag kinilala siya bilang refugee o bilang taong sakop ng komplementaryong proteksiyon, at kapag kinilala ng Minister of Justice na may mga pangyayaring nararapat na espesyal na pahintulutan ang paninirahan. Karamihan sa kasong droga ay nasa ilalim ng ikalimang aytem na ito.

Kailangan ang pag-iingat sa timing ng proseso. Sa bisa ng Artikulo 50, talata 2, ang makapag-aaplay para sa espesyal na pahintulot na manatili ay ang dayuhang dinetine sa bisa ng detention order at ang dayuhang binigyan ng desisyon ng supervision measure. Bago ang yugtong iyon, ang gagawin ay may katangian lamang ng paghiling sa Minister of Justice na kumilos sa sariling inisyatiba. Sa bisa ng talata 3, hindi na maaaring mag-aplay matapos maipalabas ang deportation order, at sa bisa ng talata 4, hindi maaaring ipagkaloob ang pahintulot maliban kung tinanggap na ng tao ang natuklasan o ang hatol ng imigrasyon, o kaya ay napagpasiyahan nang walang katwiran ang kanyang objection. Sa bisa ng talata 10, ipinagkakaloob ang nakasulat na dokumentong may nakalahad na dahilan kapag hindi ipinagkaloob ang pahintulot.

Nais naming banggitin dito ang isang mahalagang paraan ng pagbasa ng probisyon para sa mga kliyente sa kasong droga. Ang proviso ng Artikulo 50, talata 1 ay nagpapataw ng mas mabigat na kinakailangan sa taong pinarusahan ng habambuhay na pagkakakulong o ng parusang pagkakakulong na lampas 1 taon, at sa taong sakop ng Artikulo 24, aytem 3-2, aytem 3-3, aytem 4(ha), at aytem 4(o) hanggang 4(yo). Sa kanila, maipagkakaloob lamang ang pahintulot kapag may natatanging pangyayaring kinikilalang kulang sa makataong konsiderasyon ang hindi pagpayag sa paninirahan.

Ang aytem 4(chi) ukol sa droga ay hindi kabilang sa listahan ng mas mabigat na kinakailangang ito. Ibig sabihin, kapag suspendido ang sentensiya, hindi gumagana ang mas mabigat na kinakailangan, at susuriin ang kaso sa karaniwang balangkas ng pagpapasiya sa ilalim ng pangunahing teksto ng Artikulo 50, talata 1. Sa kabilang banda, kapag may aktuwal na parusang pagkakakulong na lampas 1 taon, gumagana ang mas mabigat na kinakailangan ng proviso dahil sa bigat ng parusa, at tumataas nang isang antas ang pamantayan ng pagpapasiya. Ang tanong kung suspendido o aktuwal ang parusa ay hindi lumilikha ng pagkakaiba sa pasukan, iyon ay sa pagiging sakop ng dahilan ng deportasyon, ngunit malinaw na lumilikha ito ng pagkakaiba sa labasan, iyon ay sa balangkas ng pagpapasiya sa espesyal na pahintulot na manatili.

9. Pangkalahatang teorya at ang pagkakaugat sa lipunan bilang sentro ng pagpapasiya

Itinatakda ng Artikulo 50, talata 5 ng Immigration Act na sa pagpapasiya ay isasaalang-alang ang dahilan ng paghahangad na manirahan, ang ugnayang pampamilya, ang asal, ang mga pangyayaring humantong sa pagpasok sa Japan, ang tagal ng paninirahan sa Japan, ang legal na katayuan sa panahong iyon, ang katotohanang naging dahilan ng deportasyon, at ang pangangailangan ng makataong konsiderasyon, bukod pa sa kalagayan sa loob at labas ng bansa, sa epekto sa mga iligal na naninirahan, at sa iba pang pangyayari. Ang guidelines ng Immigration Services Agency ukol sa espesyal na pahintulot na manatili ay binago noong Marso 2024 (Reiwa 6).

Kung isasalin natin ito sa pakiramdam ng praktika, ang nasa sentro ng pagpapasiya ay ang pagkakaugat sa lipunan. Tinatanong kung gaano kalalim nakaugat sa lipunang Hapon ang saligan ng buhay ng tao, at kung gaano kawalang-katwiran ang pagputol sa saligang iyon. Malinaw na binabanggit ng guidelines bilang positibong elemento ang pangangailangang protektahan ang interes ng bata na mamuhay kasama ang pamilya, at itinatampok din nito bilang positibong elemento ang pangyayaring nakatanggap ang tao ng edukasyon sa loob ng makatuwirang panahon sa institusyong elementarya o sekondarya sa Japan.

Bilang pangkalahatang teorya, ang taong nagtapos sa elementarya, junior high at senior high school sa Japan at walang naunang rekord ng krimen ay maaaring ituring na tipikal na halimbawa kung saan ipinagkakaloob ang espesyal na pahintulot na manatili. Maliwanag kasi ang kawalang-katwiran ng pagpapaalis sa taong ang aktuwal na buhay, ang wika at ang mga ugnayang pantao ay nasa Japan lamang.

Ang kliyente sa kasong droga ay nakatayo sa posisyong idinagdag sa tipikal na halimbawang ito ang negatibong elemento ng asal. Itinatampok ng guidelines ang paglabag sa mga batas na nagpaparusa bilang negatibong elemento, at hindi magaan ang pagiging kaso sa droga. Kaya nga, ang tanong kung gaano kakonkreto maipapakita ang panig ng pagkakaugat sa lipunan ang siyang magpapasiya sa konklusyon. Ito ay gawain ng pagpupundar ng mga indibidwal na katotohanan, hindi ng abstraktong pahayag: sertipiko ng pag-aaral at ng pagtatapos, salaysay ng pamilya, rekord ng trabaho at ng pagbabayad ng buwis, at mga dokumentong nagpapakita ng ugnayan sa komunidad.

Mabuti ring magkaroon ng pakiramdam sa mga numero. Ayon sa inilathala ng Immigration Services Agency, ang bilang ng mga dayuhang pinagsagawaan ng proseso ng deportasyon at katulad nito noong 2025 (Reiwa 7) ay 18,442 katao, kung saan 17,031 ang labis na pananatili at 503 ang paglabag sa mga batas na nagpaparusa. Sa parehong taon, ang bilang ng mga aplikasyon para sa espesyal na pahintulot na manatili na pinagbigyan ay 1,026 kaso. Dahil magkaiba ang katangian ng denominador at ng numerador, hindi ito mababasa bilang simpleng rate ng pag-apruba, ngunit kailangang tandaan na ang pagkakaloob ng pahintulot ay isang pambihirang pagpapasiya.

Bilang paalala, iba ang trato sa mga special permanent resident. Sa bisa ng Artikulo 22, talata 1 ng Special Act on the Immigration Control of, Inter Alia, Those Who Have Lost Japanese Nationality Pursuant to the Treaty of Peace with Japan (Special Act on Immigration Control), ang deportasyon ng special permanent resident ay limitado sa mga krimen kaugnay ng insureksiyon at pananalakay mula sa labas, sa mga krimen laban sa relasyong panlabas, sa krimen laban sa pinuno ng estado ng ibang bansa at katulad nito, at sa kaso kung saan pinarusahan siya ng habambuhay na pagkakakulong o ng parusang pagkakakulong na lampas 7 taon at kinilala ng Minister of Justice na napinsala ang mahalagang interes ng Japan. Hindi siya ipadedeport dahil lamang sa pagtanggap ng suspendidong sentensiya sa kasong droga.

10. Napagpapasiyahan ang resulta sa yugto ng depensang kriminal

Malinaw ang praktikal na kongklusyong nakukuha mula sa lahat ng nailatag. Ang laban para sa pag-iingat ng paninirahan ay nagsisimula sa yugto ng proseso ng kasong kriminal, hindi kapag pumasok na sa proseso ng imigrasyon.

Una, kung ang resulta ay desisyong hindi mag-usig, walang umiiral na hatol na guilty, kaya hindi sakop ang tao ng Artikulo 24, aytem 4(chi). Sa kasong droga, madaling maging aktuwal na mapagpasya ang pag-amin, ngunit may mga puntong maaaring pagtalunan sa bawat kaso, gaya ng kamalayan sa pag-aari o sa paggamit, ang ugnayan sa mga kasabwat, at ang legalidad ng proseso ng pagsamsam. Sa kaso ng dayuhan, dahil nagiging nakasulat na salaysay ang palitang dumaan sa interpreter sa imbestigasyon, may panganib na maitala sa salaysay ang kamalayang hindi naman sinabi ng suspek. Dito nakasalalay ang kahulugan ng pagtitiyak ng interpreter na kumikilos para sa kliyente mismo, hiwalay sa interpreter na inaayos ng awtoridad sa imbestigasyon.

Ikalawa, kailangang bantayan kung saang batas mapupunta ang pangalan ng krimen. Nahahati ang tanong ng pagiging sakop ng dahilan ng deportasyon depende sa kung mananatili ba ito bilang paglabag sa Pharmaceuticals and Medical Devices Act ukol sa designated substances, o kikilalanin bilang narkotiko sa pamamagitan ng pagsusuri ng sangkap.

Ikatlo, sa yugto ng sentensiya, kapaki-pakinabang na iwanan sa rekord ang mga katotohanang nakatuon na sa espesyal na pahintulot na manatili, kasabay ng pagsisikap na makamit ang suspendidong sentensiya. Ang ugnayang pampamilya, ang kasaysayan ng pag-aaral, ang kalagayan sa trabaho, at ang mga konkretong hakbang laban sa pag-ulit ng krimen ay mga mitigating factor sa kasong kriminal at sabay ding mismong positibong elemento sa susunod na pagpapasiya sa espesyal na pahintulot na manatili. Hinihingi na huwag ihiwalay ang depensang kriminal at ang proseso ng imigrasyon, kundi idisenyo ang mga ito bilang iisang daloy.

Ikaapat, ang pamamahala sa petsa ng pagtatapos ng paninirahan. Kung matatapos ang panahon ng paninirahan sa gitna ng proseso ng kasong kriminal, lilitaw ang problema ng labis na pananatili nang hiwalay sa droga, at lalo pang kikipot ang mga pagpipilian.

11. Mga madalas itanong

Q1. Nakatanggap ako ng suspendidong sentensiya. May posibilidad bang manatili ako sa Japan?

May posibilidad. Kahit suspendido ang sentensiya, sakop pa rin ito ng dahilan ng deportasyon sa ilalim ng Artikulo 24, aytem 4(chi) ng Immigration Act, ngunit hindi gumagana ang mas mabigat na kinakailangan ng proviso ng Artikulo 50, talata 1, kaya susuriin ang espesyal na pahintulot na manatili sa karaniwang balangkas ng pagpapasiya. Ang sentro ay kung gaano kakonkreto maipapakita ang saligan ng iyong buhay sa Japan.

Q2. Mapipigilan ko ba ang deportasyon kung mag-aapela ako?

Sa halip na pigilan, ang mangyayari ay maipagpapaliban ang pagiging pinal ng hatol. Ipinapalagay na ang hatol na guilty sa Artikulo 24, aytem 4(chi) ay tumutukoy sa pinal na hatol, kaya hindi lubusang gumagalaw ang proseso sa ilalim ng aytem na iyon hangga't hindi ito pinal. Gayunman, kapag natapos ang panahon ng paninirahan, maaaring magsimula ang ibang proseso bilang labis na pananatili, kaya kailangan ang pamamahala sa petsa ng pagtatapos.

Q3. Magiging dahilan din ba ng deportasyon kung multa lamang ang natanggap ko?

Oo. Hindi ginagawang kinakailangan ng Artikulo 24, aytem 4(chi) ang uri ng parusa. Kahit summary order ang natanggap sa krimeng may itinakdang parusang multa, gaya ng Artikulo 8 at Artikulo 9 ng Anti-Drug Special Provisions Act, ang tao ay itinuturing na nakatanggap ng hatol na guilty.

Q4. Ganito rin ba sa dangerous drugs?

Iba. Dahil ang paglabag sa Pharmaceuticals and Medical Devices Act kaugnay ng designated substances ay hindi kabilang sa listahan ng Artikulo 24, aytem 4(chi), hindi ito magiging dahilan ng deportasyon sa ilalim ng aytem 4(ri) ng parehong artikulo maliban kung may aktuwal na pagkakakulong na habambuhay o lampas 1 taon. Gayunman, may posibilidad itong makaapekto sa pag-renew ng panahon ng paninirahan.

Q5. Puwede ba akong umuwi muna at pagkatapos ay bumalik sa Japan?

Mahirap ito sa kaso ng droga. Itinatakda ng Artikulo 5, talata 1, aytem 5 ng Immigration Act na ang taong pinarusahan dahil sa paglabag sa mga batas sa kontrol ng droga ay dahilan ng denial of landing nang walang takdang panahon. May puwang para sa eksepsiyon sa ilalim ng Artikulo 5-2 at ng Artikulo 12, ngunit pareho itong nakasalalay sa diskresyon ng Minister of Justice.

Q6. Permanent resident ako. Ipadedeport din ba ako sa kasong droga?

Sakop din ng Artikulo 24, aytem 4(chi) ang permanent resident. Ang pagkakaroon ng pahintulot na permanenteng manirahan ay elemento ng konsiderasyon para sa espesyal na pahintulot na manatili bilang aytem 1 ng Artikulo 50, talata 1, ngunit hindi nito naiiwasan ang mismong pagiging sakop ng dahilan ng deportasyon. Sa kabilang banda, ang mga special permanent resident ay may limitadong dahilan ng deportasyon sa ilalim ng Artikulo 22, talata 1 ng Special Act on Immigration Control, at hindi kabilang doon ang kasong droga.

12. Pangwakas

Ang kasong droga ay direktang umaabot sa paninirahan sa paraang hindi masusukat sa bigat ng parusa. Kung mapapanatag ang isang tao sa konklusyong suspendido ang sentensiya at hihintayin na lamang niya ang proseso ng imigrasyon, maaaring sa oras na maipalabas ang detention order pa lamang niya mamalayan ang bigat ng bagay. Sa kabaligtaran, kung idinisenyo mula sa unang kilos sa kasong kriminal nang nakatuon na sa paninirahan, maiuugnay bilang iisang linya ang desisyong hindi mag-usig, ang pagpili ng pangalan ng krimen, ang pagtatala ng mga mitigating factor, at ang aplikasyon para sa espesyal na pahintulot na manatili.

Naging abogado ako upang protektahan ang mga taong mahalaga sa akin.

Sa aming opisina, si Atty. Daisuke Matsumura mismo ang direktang humahawak sa buong proseso, mula sa unang pagdalaw sa detention hanggang sa pagsasara ng paglilitis (hindi namin ipinauubaya ang mga ito sa staff o sa mga batang abogado). Para sa wikang Tsino ay mayroon kaming nakatalagang interpreter na palagiang nakabase sa opisina at bihasa sa mga kaso ng dayuhan; para naman sa ibang wika, kabilang ang Tagalog, inaayos namin ang interpreter ayon sa pangangailangan ng bawat kaso, hiwalay sa interpreter na itinatalaga ng awtoridad sa imbestigasyon, upang may interpreter na kumikilos para sa kliyente mismo sa buong proseso ng kasong kriminal. Para sa mga kasong kriminal ng dayuhan at sa kasunod na problema sa katayuan sa paninirahan, malugod naming tinatanggap ang inyong konsultasyon.

Ang artikulong ito ay pangkalahatang paliwanag lamang at hindi ginagarantiyahan ang anumang resulta. Para sa indibidwal na kaso, mangyaring direktang kumonsulta sa abogado. Ang impormasyong nakapaloob dito ay nasa antas ng Setyembre 2026.

Tungkol sa may-akda

松村大介 / Daisuke Matsumura, Abogado (Attorney at Law, Bengoshi)
Dai-Ichi Tokyo Bar Association, Registration No. 59077 (naitala noong 2019)
Funado International Law Office, Toshima-ku, Tokyo
Pangunahing larangan: depensang kriminal para sa mga dayuhan, lalo na ang mga kliyenteng may nasyonalidad na Tsino, at mga usaping pang-imigrasyon.

Funado International Law Office
Website: https://matsumura-lawoffice.jp/
WeChat ID: matsumura1119

Other languages / 其他语言：日本語 ／ 简体中文 ／ 繁體中文 ／ English ／ Tiếng Việt ／ 한국어 ／ नेपाली ／ Português ／ Español