藥物犯罪與在留資格｜在日本獲判緩刑也構成遣送出境事由（入管法第24條第4號チ）

因藥物案件被判處緩刑（日文稱執行猶予）的當事人，時常對我說：既然不是實刑，應該可以繼續留在日本。然而，這樣的理解與入管法的條文並不一致。

藥物犯罪依出入國管理及難民認定法（以下稱入管法）第24條第4號チ，只要受有罪判決這件事本身，就構成遣送出境（退去強制）事由。刑度輕重、是否附加緩刑，都不是條文所設的要件。竊盜或傷害必須是無期或超過1年之拘禁刑的實刑才會被遣送出境，唯獨藥物的處理方式完全不同。

本文依條文順序整理：哪些罪名與哪些藥物屬於本規定的對象、遣送出境的效力何時發生，以及維持在留的法律手段亦即在留特別許可究竟如何運作。

本文要點

• 藥物犯罪依入管法第24條第4號チ，即使是緩刑判決、即使只受罰金刑，仍構成遣送出境事由。
• 對象為覺醒劑取締法、麻藥及向精神藥取締法、大麻草栽培規制法（大麻草の栽培の規制に関する法律）、鴉片法（あへん法）、麻藥特例法、刑法第2編第14章之違反。
• 危險藥物（指定藥物）的醫藥品醫療器材等法違反，並未列入上述列舉之中。
• 遣送出境程序實際啟動，是在判決確定之後；上訴（控訴、上告）會將該時點往後推移。
• 維持在留的法律手段，僅限於入管法第50條的在留特別許可。出國命令制度無法使用。

一、為何緩刑也會失去在留資格

入管法第24條第4號チ將下列之人列為遣送出境事由：於昭和26年11月1日以後，違反麻藥及向精神藥取締法、大麻草栽培規制法、鴉片法、覺醒劑取締法、麻藥特例法或刑法第2編第14章之規定，而受有罪判決者。

請特別留意，條文只寫了「受有罪判決者」。刑的種類、刑期長短、有無緩刑，都不是要件。因此，即使是覺醒劑自行施用而受拘禁刑1年6月、緩刑3年這種典型判決，也會僅因受判決此一事實而該當第4號チ。

與其他犯罪相比，差異就非常清楚。藥物以外的一般犯罪，是由同一個第24條第4號當中的リ處理。リ以處無期或超過1年之拘禁刑者為遣送出境事由，但以但書排除了受全部刑之執行緩刑宣告者，以及一部緩刑而實刑部分在1年以下者。換言之，藥物以外的犯罪，只要獲判緩刑，就不構成遣送出境事由。

區分	入管法第24條第4號チ（藥物）	同號リ（藥物以外之一般犯罪）
要件	受有罪判決	處無期或超過1年之拘禁刑
緩刑	不予排除（仍然該當）	依但書予以排除
罰金刑	該當	不該當
刑期下限	未設下限	超過1年

我在藥物案件的辯護中一再說明，僅以取得緩刑為目標並不足夠，理由正在於這樣的條文結構。從守住在留的角度來看，應當追求的是不起訴處分；一旦進入公判，則須研究如何避免以該當第4號チ的罪名被認定有罪。

二、屬於對象的藥物犯罪罪名

第4號チ所指的六部法令當中，實務上常見的主要罪名與法定刑整理如下。自由刑自令和7年6月1日以後，已一併整合為拘禁刑。

法律	主要罪名（條文）	法定刑
覺醒劑取締法	輸入、輸出、製造（第41條）	1年以上有期拘禁刑。營利目的為無期或3年以上拘禁刑
覺醒劑取締法	持有、讓與、受讓（第41條之2）	10年以下拘禁刑。營利目的為1年以上有期拘禁刑
覺醒劑取締法	施用（第41條之3第1項第1號）	10年以下拘禁刑
麻藥及向精神藥取締法	海洛因等之輸入、輸出、製造（第64條）	1年以上有期拘禁刑
麻藥及向精神藥取締法	海洛因以外麻藥之輸入、輸出、製造，麻藥原料植物之栽培（第65條）	1年以上10年以下拘禁刑
麻藥及向精神藥取締法	麻藥之持有、讓與、受讓（第66條）	7年以下拘禁刑
麻藥及向精神藥取締法	麻藥之施用（第66條之2）。大麻的使用即歸入此處	7年以下拘禁刑
麻藥及向精神藥取締法	向精神藥之輸入等（第66條之3）、讓與等（第66條之4）	5年以下、3年以下拘禁刑
大麻草栽培規制法	擅自栽培大麻草（第24條）	1年以上10年以下拘禁刑
鴉片法	罌粟之栽培、鴉片之採取、鴉片等之輸出入（第51條）	1年以上10年以下拘禁刑
鴉片法	鴉片、罌粟殼之讓與、受讓、持有（第52條）	7年以下拘禁刑
麻藥特例法	以業務方式為之的非法輸入等（第5條）	無期或5年以上拘禁刑，併科1,000萬日圓以下罰金
麻藥特例法	藥物犯罪收益等之隱匿（第6條）、收受（第7條）	10年以下、7年以下拘禁刑或罰金
麻藥特例法	作為管制藥物之物品的輸入等（第8條）	3年以下拘禁刑或50萬日圓以下罰金
麻藥特例法	煽動、教唆濫用管制藥物等（第9條）	3年以下拘禁刑或50萬日圓以下罰金
刑法第2編第14章	鴉片煙輸入等、鴉片煙吸食器具輸入等（第136條以下）	依各該條文規定

實務上最容易被忽略的，是麻藥特例法第8條與第9條。第8條處理的是行為人本於輸入管制藥物之意思，實際輸入的卻不是管制藥物，也就是所謂假藥物的案件，其法定刑包含罰金。第9條則規範公然煽動、教唆濫用管制藥物或實行藥物犯罪的行為，在社群網站上的貼文有時會構成問題。兩者都屬於麻藥特例法違反，因此即使只是罰金的簡易命令（略式命令），仍然該當第4號チ。認為「裡面不是真的毒品所以沒事」，在法律上並不成立。

三、屬於對象的藥物名稱與通稱

當事人往往不是以法律上的名稱，而是只憑通稱來認識藥物。偵訊時使用的稱呼與起訴書上記載的名稱無法對應，程序卻仍持續推進，這種情況必須避免。以下將主要者對照列出。

法律上之分類與名稱	主要通稱
覺醒劑（甲基安非他命、安非他命。日文正式名稱：覚醒剤）	冰、冰毒、安公子、糖果、水晶、日文俗稱シャブ
大麻（大麻草、大麻樹脂、大麻濃縮物。日文正式名稱：大麻）。自令和6年12月12日以後作為麻藥處理	草、麻仔、weed、大麻膏（哈希什）、大麻電子煙油、蠟（wax）
麻藥（古柯鹼。日文正式名稱：コカイン）	可卡因、可可、雪、白粉
麻藥（海洛因、二乙醯嗎啡。日文正式名稱：ヘロイン）	四號、白粉、細仔
麻藥（MDMA、MDA）	搖頭丸、快樂丸、亞當、E
麻藥（LSD）	搖腳丸、一粒沙、紙片、方糖
麻藥（氯胺酮。日文正式名稱：ケタミン）	K、K他命、褲子
麻藥（嗎啡、可待因等醫療用麻藥）	多以處方藥的商品名稱呼
向精神藥（氟硝西泮、依替唑侖、三唑侖等）	FM2、蝴蝶片、Rohypnol、Depas、Halcion
鴉片、罌粟殼（日文正式名稱：あへん、けしがら）	鴉片、阿片、罌粟

依令和5年12月13日公布的修正法，自令和6年12月12日起，大麻被定位為麻藥及向精神藥取締法上的麻藥。因此，過去並無處罰規定的大麻使用行為，現在成為違反同法第27條而適用第66條之2的對象。含有四氫大麻酚（THC）的電子煙油、軟糖、蠟狀製品，同樣作為大麻受該法管制。

四、危險藥物（指定藥物）的處理並不相同

這一點在實務上會造成決定性的差異。所謂危險藥物（日文：危険ドラッグ）多數是依醫藥品醫療器材等法（醫藥品醫療機器等法，通稱藥機法）第2條第15項受指定藥物之管制，構成該法之違反。含有亞硝酸異丁酯的產品等亦同。

而醫藥品醫療器材等法，並不在入管法第24條第4號チ所列舉的六部法令之內。第24條第4號之2就別表第一在留資格者所設的特別規定，也只列舉刑法的特定各章與暴力行為等處罰法等，同樣未包含醫藥品醫療器材等法。

因此，若僅止於指定藥物相關的醫藥品醫療器材等法違反，是否構成遣送出境事由，須依第24條第4號リ判斷，亦即必須是無期或超過1年之拘禁刑的實刑才會該當。同樣被泛稱為藥物案件，罪名最終落在哪一部法律，對在留的影響卻是根本性的不同。在偵查階段就確實確認成分鑑定結果與罪名，具有很高的實益。

不過，不該當遣送出境事由，與在留期間能否獲准更新，是兩件不同的事。素行是否良好屬於更新審查的考量要素，受有罪判決的事實仍可能影響更新。

五、遣送出境的效力發生於判決確定之時

第24條第4號チ規定的是「受有罪判決者」，一般解為指已確定的有罪判決。第5條第1項第9號之2明確區分判決之宣告與判決之確定，也支持這樣的理解。

就實務流程而言，僅受判決宣告，遣送出境程序尚不會全面啟動。提起控訴（第二審上訴），判決即不確定；對控訴審判決提起上告，則在上告審作出結論之前仍未確定。刑事上訴既是爭執量刑與事實認定的程序，同時也是為在留相關準備爭取時間的程序。

另有三個條文必須一併掌握。第一，入管法第62條第3項規定，矯正機關首長於受刑人因刑期屆滿等原因而釋放時，應立即通報。判處實刑者在出獄場面被移交入管，依據的正是本規定。第二，第63條第1項規定，即使刑事程序進行中，仍得併行實施遣送出境程序；同條第2項則規定，退去強制令書之執行應於刑事程序終結後為之。第三，依第50條第3項，退去強制令書發布後即不得申請在留特別許可。

因此，爭取時間本身固然有意義，但關鍵全在於這段時間用來做什麼。若在上訴期間未能累積構成在留基礎的具體事實，便只是單純延後確定而已。此外，在留期間一旦屆滿，可能另依第24條第4號ロ以非法居留（不法殘留）另行開啟程序，故上訴期間仍不可疏於管理在留期限。

六、出國命令制度無法使用

在單純非法居留的案件，當事人可以自行到案接受出國命令，不被收容即行出國，並將禁止入境（上陸拒否）期間限縮為1年。但在藥物案件，這個選項在制度上已被封閉。

入管法第24條之3就出國命令對象者的要件，於第2號要求不該當第24條第4號ハ至ヨ之任一款。藥物的第4號チ落在ハ至ヨ的範圍內，因此因藥物受有罪判決者，被排除於出國命令對象之外。結果就是必須經過遣送出境程序，禁止入境期間在無遣送出境紀錄時為5年，有紀錄時則為10年。

七、只要曾受刑之宣告，禁止入境即無期間限制

還有一個容易被忽略的條文。入管法第5條第1項第5號，將曾違反日本國或日本國以外國家關於麻藥、大麻、鴉片、覺醒劑或向精神藥之管制法令而受刑之宣告者，列為禁止入境事由。

本號並未設定期間。與同項第9號將禁止入境期間定為自出境之日起1年、5年、10年的結構不同，第5號只要存在受刑之宣告的事實，其後無論經過多少年，仍持續該當禁止入境事由。緩刑判決也好，罰金的簡易命令也好，都同樣是受刑之宣告。違反外國法令的情形亦包含在內。

並非全無救濟餘地。第5條之2規定，法務大臣認為適當時，得就僅因第5號之事由而不予拒絕入境；第12條第1項第3號則設有入境特別許可（上陸特別許可）制度。然而兩者均屬法務大臣的裁量判斷，並非當然可獲准許。

這一點決定了「先離開日本」這個選擇的份量。在藥物案件，回國之後再重新來過的想法很難行得通。正因如此，對於生活基礎已在日本的當事人而言，能否藉由在留特別許可維持在留，事實上是僅有一次的機會。

八、僅存的手段是在留特別許可

該當遣送出境事由的外國人，要繼續在日本在留，法律上的途徑僅限於入管法第50條的在留特別許可。同條第1項規定，於已受永住許可時、曾以日本國民身分在本邦有本籍時、因人口販運等而被置於他人支配之下時、已受難民或補充性保護對象者認定時，以及其他經法務大臣認為有應特別許可在留之情事時，得依申請或依職權特別許可在留。藥物案件多數是依此第5款處理。

程序的時點必須注意。依第50條第2項，得提出在留特別許可申請者，為依收容令書受收容之外國人，以及受監理措施決定之外國人。在此之前的階段，性質上屬於促請法務大臣發動職權的活動。依第3項，退去強制令書發布後不得申請；依第4項，須於服從認定或判定，或異議申出經裁決為無理由之後，始得為許可。依第10項，不予許可時應交付附具理由的書面。

在此提出一項對藥物案件當事人而言相當重要的條文讀法。第50條第1項但書，就處無期或超過1年之拘禁刑者，以及該當第24條第3號之2、第3號之3、第4號ハ、第4號オ至ヨ者，課以加重要件：限於認有不許可在留即欠缺人道上考量之特別情事時，始得許可。

藥物的第4號チ並未列入這項加重要件的列舉之中。也就是說，若是緩刑判決，加重要件不會發動，而是依第50條第1項本文的通常判斷框架接受審查。相對地，若受超過1年之拘禁刑的實刑，則因刑度而使但書的加重要件發動，判斷標準隨之提高一級。緩刑或實刑，在是否該當遣送出境事由這個入口不生差異，但在在留特別許可的判斷框架這個出口，卻造成明確的差異。

九、在留特別許可的一般論與判斷核心的定著性

入管法第50條第5項規定，判斷時應考量希望在留的理由、家庭關係、素行、進入本邦的經緯、在本邦在留的期間、其間的法律地位、成為遣送出境理由的事實、人道上考量的必要性，並一併考量國內外情勢、對非法居留者的影響及其他情事。出入國在留管理廳的在留特別許可相關指針（ガイドライン），已於令和6年3月修訂。

把這些換算成實務感覺，判斷的核心在於定著性。也就是在日本社會扎下了多深的生活基礎，切斷這個基礎又有多麼不合理。指針明示，保護子女與家人共同生活之利益的必要性屬於積極要素，並將在本邦初等中等教育機關受相當期間教育的情事列為積極要素。

就一般論而言，自日本的小學、國中、高中畢業，且無前科前歷的人，可以視為獲准在留特別許可的典型情形。因為將生活實體、語言與人際關係都只存在於日本的人遣送出境，其不合理性顯而易見。

藥物案件的當事人，所處的位置正是在這個典型情形之上，再加上了素行這項消極要素。指針將違反刑罰法令列為消極要素，而藥物犯罪的分量並不輕。因此，定著性這一側能夠具體舉證到什麼程度，將左右結論。這是一項把在學證明、畢業證明、家人的陳述書、就業與納稅紀錄、與地方社會往來的資料，不以抽象主張而以個別事實逐項堆疊起來的工作。

也應該掌握數字的感覺。依出入國在留管理廳公布的資料，令和7年間受遣送出境程序等處理的外國人為18,442人，其中非法居留為17,031人，違反刑罰法令為503人。同一年准許在留特別許可申請的件數為1,026件。由於分母與分子的性質不同，不能單純解讀為許可率，但仍須認識到，許可屬於例外性的判斷。

另外，特別永住者的處理並不相同。依入管特例法（日本國與和平條約有關國籍脫離者等出入國管理特例法）第22條第1項，特別永住者的遣送出境，僅限於內亂、外患相關之罪，涉及國交之罪，對外國元首等的犯罪行為，以及受無期或超過7年之拘禁刑且經法務大臣認定損害日本國重大利益的情形。因藥物案件受緩刑判決，並不會因此被遣送出境。

十、結論在刑事辯護階段就已決定

從以上整理可以導出的實務結論相當明確：守住在留的勝負，不是進入入管程序之後才開始，而是在刑事程序階段就已經展開。

第一，若獲不起訴處分，即不存在有罪判決，也就不該當第24條第4號チ。藥物案件中自白往往成為事實上的關鍵，但持有或使用的認識、與共犯者的關係、扣押程序的合法性等，可爭執的論點依個案而存在。在外國人案件中，偵訊是透過通譯進行並製成筆錄，因此存在把當事人未曾表達的認識固定在筆錄上的風險。在偵查機關安排的通譯之外，另行確保一位站在當事人立場行動的通譯，意義正在於此。

第二，必須密切注意罪名最終落在哪一部法令。是止於指定藥物的醫藥品醫療器材等法違反，還是因成分鑑定被認定為麻藥，會使是否該當遣送出境事由產生分歧。

第三，在量刑階段，除了爭取緩刑之外，同時把著眼於在留特別許可的事實留存於紀錄，相當有益。家庭關係、就學經歷、就業狀況、防止再犯的具體措施，既是刑事上的情狀，也正是其後在留特別許可判斷中的積極要素本身。刑事辯護與入管程序不應切割，而應設計為一條連續的流程。

第四，是在留期限的管理。若在刑事程序進行途中在留期間屆滿，便會在藥物之外另生非法居留的問題，選項將更加狹窄。

十一、常見問題

問1　我被判了緩刑，還有可能留在日本嗎。

有可能。緩刑仍然該當入管法第24條第4號チ的遣送出境事由，但第50條第1項但書的加重要件不會發動，因此在留特別許可是依通常的判斷框架審查。核心在於能把在日本的生活基礎具體舉證到什麼程度。

問2　提起控訴可以阻止遣送出境嗎。

與其說是阻止，不如說是把判決確定的時點往後延。第24條第4號チ的有罪判決一般解為指已確定的判決，未確定則依該號進行的程序不會全面啟動。不過在留期間屆滿時，可能以非法居留另行開啟程序，因此仍須管理期限。

問3　只被判罰金也會構成遣送出境事由嗎。

會。第24條第4號チ並未以刑的種類為要件。像麻藥特例法第8條、第9條這類定有罰金刑的罪，即使是受簡易命令（略式命令），也屬於受有罪判決者。

問4　危險藥物也一樣嗎。

不一樣。指定藥物相關的醫藥品醫療器材等法違反未列入第24條第4號チ的列舉之中，因此除非是無期或超過1年之拘禁刑的實刑，否則不該當同條第4號リ的遣送出境事由。不過，仍有影響在留期間更新的可能。

問5　我可以先回國，之後再來日本嗎。

在藥物的情形相當困難。入管法第5條第1項第5號將違反藥物管制法令而受刑之宣告者列為禁止入境事由，且未設期間限制。雖有第5條之2與第12條的例外餘地，但兩者都是法務大臣的裁量判斷。

問6　我是永住者，藥物案件也會被遣送出境嗎。

永住者同樣是第24條第4號チ的對象。已受永住許可，會作為第50條第1項第1號成為在留特別許可的考量事由，但無法免除該當遣送出境事由本身。相對地，特別永住者依入管特例法第22條第1項，遣送出境事由受到限定，藥物案件並不包含在其中。

十二、結語

藥物案件會以無法用刑度衡量的方式直接牽動在留。若因獲判緩刑而安心地等待入管程序，可能要到收到收容令書時，才第一次意識到事情的份量。反過來說，若從刑事程序的最初一刻就著眼於在留來設計，便能把不起訴、罪名的選擇、情狀的紀錄，直到在留特別許可的申請，連成一條線。

我做律師，是為了保護重要的人。

本所由松村大介律師從初次會見直至公判結審全程親自擔當（不交由事務員或年輕律師代行）。本所亦常駐精通外國人案件的中文專屬翻譯，區別於偵查機關指定的翻譯人員，可在刑事程序全過程中為當事人本人服務。關於外國人刑事案件，特別是中文圈當事人的刑事辯護及其後的在留資格問題，歡迎向長期注力於外國人案件的本所諮詢。

本文僅為一般性解說，並不保證結果。個別案件請直接向律師諮詢。本文資訊截至2026年9月。

執筆者資訊

松村大介　律師（第一東京律師會・登錄號碼59077・2019年登錄）
舟渡國際法律事務所（東京都豐島區）
主要注力領域：以中國籍當事人為中心的外國人刑事辯護、出入國管理相關行政訴訟

舟渡國際法律事務所
網站：https://matsumura-lawoffice.jp/
微信ID：matsumura1119

Other languages / 其他语言：日本語 ／ 简体中文 ／ English ／ Tiếng Việt ／ 한국어 ／ नेपाली ／ Português ／ Tagalog ／ Español