从行李架的背包里拿走现金，又用卡消费２２０万日元

抽走钱包，再用里面的信用卡消费。在当事人的感觉里这是“一件事”，但日本刑法会把它拆成数个犯罪，而且每个犯罪的被害方并不相同。本文以被报道的案件为线索，说明盗窃与信用卡冒用如何切分、被害人到底是谁、和解要与谁谈，以及这一切如何反映到量刑与在留资格上。

报道的事实

据ＦＮＮ　ｐｒｉｍｅ　ｏｎｌｉｎｅ、日本电视台新闻、ＴＢＳ、ＮＨＫ于２０２６年２月２６日报道，一名５０多岁的中国籍男性因涉嫌在连接机场与市区的特急列车车厢内，从行李架上的背包里窃取现金约１０万日元与信用卡，并用该卡违规购买高级相机等价值约２２０万日元的物品而被逮捕。据报道，被害人是一名４０多岁的中国籍男性，该男性否认被指控的事实。本案并未经起诉和有罪判决确定，当事人受无罪推定保护。以下是这一类型案件在法律上的一般梳理。

为什么不会只算一个案件

因为每个行为侵害的利益不同。第一个行为，是从他人管理的行李中取走现金与卡片，这被评价为盗窃。第二个行为，是拿着他人名义的卡片在店铺消费并取得商品。店家是误信持卡人为正当名义人才交付商品的，因此通常构成对店铺的诈骗。若在签购单上签下名义人的姓名，还可能加上伪造私文书及行使。而在网络购物这类不经过人、由机器自动处理结算的场合，则涉及电子计算机使用诈骗（刑法２４６条之２）。

即使“被害人是同一个人”，法益也不同

承受损失的并非只有一方。被偷走卡片的名义人，失去了钱包与现金这一财产，是被害人；而交付了商品的店铺，因为拿不到货款同样是被害人。实际上，最终由谁承担损失，取决于卡组织的规则与补偿机制，因案而异。所以辩护工作的第一步，是查清损失事实上落在了谁头上。名义人已获全额补偿、并无实际损失，与名义人仍自担一部分，和解对象与应当准备的金额完全不同。不作这一确认就只向一方赔偿，另一方的被害依然悬着。

和解要与谁谈，按什么顺序

实务上从意愿分量最重的被害方开始。钱包被偷的人，除了金钱损失，还承受了行程或工作被打乱、补办证件卡片的麻烦。这里决定结果的，不只是金额，还有事实经过的说明与道歉是否被接受。对店铺或者卡公司，则通过对接窗口确认损害的确定金额，并以书面约定支付方式。对方是公司时，内部审批耗时较久，必须着眼于羁押期限尽早启动。被害人不止一位时，有限的资金如何分配，也应当事先定好。

量刑会受到什么影响

数个犯罪一并审理时，量刑并不是把各罪简单相加，但被害总额与行为的广度会被从重评价。即便从钱包里取走的现金只有１０万日元左右，只要刷卡金额超过２００万日元，整个案件的被害规模就由后者决定。此外，偷到卡后立即使用这种行为上的连贯性，容易被推认为具有计划性或惯常性。反过来，被害已在恢复、所购商品被扣押并返还、动机中确有生活困顿等可以体谅的情节，都是有利的材料。

不要看错对在留资格的影响

被害总额较大的财产犯罪，判处实刑是现实的可能。入管法２４条第４号中的一项规定，被判处无期或者超过１年拘禁刑的构成退去强制事由，但该项但书将全部缓刑者排除在外。因此，是实刑还是缓刑、若为实刑刑期是否超过１年，就是决定在留资格去向的具体分界线。争取更轻的量刑，本身就是在争取在留资格。若把刑事辩护与入管应对交给互不相通的两个窗口，同一批事实的用法就会出现偏差，两边都会因此变弱。建议从早期就一体化设计。

被扣押的商品与返还的问题

用他人卡片购买的商品，通常会被作为证据扣押。它最终归谁，取决于所有权与被害恢复的关系：若店铺或者卡公司承担了损失，返还给被害方就是恢复被害的一部分；本人也可以在程序上主张与案件无关的私人物品应予返还。要注意的是，扣押物中往往混有护照、在留卡、手机等生活与在留所必需的证件，这些应当尽早提出返还请求，否则出院、出所之后寸步难行。返还的经过与被害恢复的实绩，都可以整理成书面提交，作为量刑上的有利材料。

此外，若购物是在网络上完成，收货地址、账号注册信息、通信记录都会成为证据。这些资料同时也可能显示本人参与的范围到哪里为止，因此与其回避，不如与辩护人一起逐项确认。

日本語版：網棚のリュックから現金を取り、そのカードで２２０万円。罪はいくつになるのか

中文刑事辩护咨询

舟渡国际法律事务所常驻中文专职翻译。从被逮捕后的第一次会见（接见）、对羁押（勾留）提出准抗告、被害赔偿与和解交涉、以争取不起诉为目标的辩护活动，到刑事处分之后随之而来的在留资格问题，均由同一窗口负责。刑事程序与入管程序是连续的，刑事阶段获得何种处分，将在很大程度上决定在留资格的去向。首次咨询免费。本人被羁押时，由家属联系亦可。

联系方式：舟渡国际法律事务所（东京）／微信ＩＤ matsumura1119

本文作者

松村大介律师。第二东京律师会所属，登录号码５９０７７。舟渡国际法律事务所。以外国人刑事辩护与入管案件（退去强制、在留特别许可、监理措施、在留资格取消）为主要执业领域，长期承办中文圈当事人的委托。

本文为一般法律制度介绍，并非针对具体个案的法律意见。实际判断请咨询律师。文中记载以撰写时点的法令与统计为准。