「在日本反正都会被判有罪，争也没用」是真的吗｜无罪判决、部分无罪、诉因缩小，以及「争」对在留资格的意义

在日本成为刑事案件当事人时，在日中国人社群中常见这样一句劝告：日本的有罪率极高，争也争不赢，不如认了早点结案。这句话确实映出现实的一面。然而，若由此推出「所以争也没用」的结论，很可能白白放弃本可取得的结果。尤其在外国人案件中，判决内容直接左右能否继续留在日本。本文先从制度结构说明「有罪率高」这一数字究竟意味着什么，再梳理「争」究竟可以争到哪些结果。

核心要点

• 日本采起诉便宜主义，由检察官裁量决定起诉与否（刑事訴訟法248条）。证据不足的案件，以及因情状而认为无须追诉的案件，根本不会进入法庭。
• 因此，「已起诉案件的有罪率很高」这一数字，并不导向「争也没用」，反而意味着「胜负多半在起诉之前就已分出」。
• 「争」的落点不止于无罪判决。嫌疑不足的不起诉、起诉犹予（暂缓起诉）、诉因的缩小与变更（刑事訴訟法312条1項）、部分无罪、共谋射程被否定、量刑发生移动，都是可能的结果。
• 外国人案件中，拘禁刑是否超过1年、是否宣告全部缓刑，决定入管法24条4号リ的适用与否。因争而使刑罚发生移动，其分量远重于日本籍被告人。
• 「认了就能早点出来」这种说法须格外当心。一旦制成自白笔录，日后欲争时便成沉重枷锁。

「有罪率高」这一数字究竟意味着什么

先说结论：这个数字并不表示「日本法院不听辩解」，而表示「在起诉这一环节已经进行了强力筛选」。

刑事訴訟法248条规定，考量犯人的性格、年龄、境遇、犯罪轻重、情状及犯罪后的情况，认为无须追诉时，得不提起公诉。此即起诉便宜主义。此外，检察官对于依证据难以证明有罪的案件，本来就不会起诉。换言之，出现在法庭上的，只有事先通过双重筛选的案件。母群体既已如此收窄，其中有罪比例偏高，在统计上不过是自然结果。

既然如此，从这个数字应当汲取的教训便不是「争也没用」，而是「胜负多半在起诉前就已分出」。与其等到起诉后才慌乱应对，不如自逮捕伊始即着手构筑侦查阶段的对策，这对实际结果影响极大。统计的具体数值因案件类型与年度而异，此处请把握上述结构，而非拘泥于数字本身。

「争」的落点不止于无罪判决

若把辩护目标限缩为「无罪或有罪」的二选一，许多选项便会从视野中消失。实际上，可能的落点至少有以下几种。

• 嫌疑不足的不起诉。即认定证据不足以证明犯罪，从而不提起公诉。
• 起诉犹予（暂缓起诉）。虽有嫌疑，但考量和解成立、赔偿被害、初犯、生活环境的调整等，认定无须追诉（刑事訴訟法248条）。
• 诉因的缩小与变更。检察官经法院许可，得追加、撤回或变更诉因（刑事訴訟法312条1項）。强盗改为窃盗、伤害改为暴行、营利目的持有改为单纯持有，认定的事实可能变得更轻。
• 以并合罪起诉的数项事实中，部分被判无罪。
• 共谋的射程遭否定，仅被认定为较轻的参与。在组织性案件中，末端参与者尤易出现此种情形。
• 在量刑上移动实刑与全部缓刑之间的分水岭。

凡此种种，皆是因争取而得的结果。与其纠结「认还是争」，不如思考「争哪一部分、怎么争」。这更接近实务的感受。

外国人案件中，这条分水岭直接决定能否留下

对日本籍被告人而言量刑固然重大，对外国籍当事人而言，其分量更重，因为判决内容会径行决定能否继续留在日本。

入管法24条4号リ规定：「被判处无期或超过1年之拘禁刑者（受全部执行犹予宣告者除外）」构成退去强制事由。也就是说，刑期是否超过1年、是否宣告全部缓刑，划出了去留的界线。诉因缩小而刑罚减轻，情状举证而获宣告全部缓刑，其意义远重于日本籍被告人。

不过，入管法24条各目结构互异。属同条4号チ的毒品类犯罪，不问刑罚轻重、不问有无缓刑，仅凭受有罪判决本身即构成退去强制事由。在此类型中，「争取缓刑」的策略保不住在留资格，只能以回避有罪判决本身，亦即取得不起诉处分为目标。此外，同号ロ涉及非法残留，ハ涉及资格外活动，ニ涉及旅券法违反，ヌ涉及助长非法就劳等，各自要件不同。须先看清自己的案件涉及哪一目，再来设定目标。

「认了就能早点出来」这种说法的危险

认罪有助于早日恢复人身自由的情形，确实存在。事实无争议、湮灭证据之虞较小时，勾留或其延长较难获准，此点无可否认。

但自白笔录一经制成，日后欲争事实时便成沉重枷锁。纵在法庭上陈述「当时只是想早点出来才承认」，这一说明也未必被接受。尤须留意的是，经由口译作成的供述，细微措辞可能在传译过程中变质。刑事訴訟法175条虽规定令不通晓国语者陈述时应由口译人传译，但条文的存在与传译的准确，本是两回事。「我知道」与「我想过或许如此」之别，「被拜托」与「被指示」之别，直接关系故意与共谋的认定。

另外，憲法38条3項及刑事訴訟法319条2項规定，被告人之自白为唯一证据时不得据以认定有罪，此即补强法则。然而，这只是「仅有自白尚不足够」的底线，并不能消解自白本身的分量。有无自白，案件面貌大不相同。是否认罪，应在经由准确传译取得说明、并掌握证据内容之后再行决定。

那么，何时争、争什么

认与争并非二选一。实际的辩护方针，大致自以下组合中择定。

• 部分事实争、部分事实认。例如承认参与，但就金额、次数、期间提出争执。
• 不争事实本身，而争评价。故意之有无、共谋之射程、有无营利目的、被害金额之评价等。
• 争程序违法。违法取得之证据的容许性、供述之任意性等。
• 事实与评价均不争，集中力量于情状举证。

何者可取，须视证据内容而定。侦查阶段辩护人所能接触的证据有限，往往要到起诉后的证据开示，案件全貌才浮现。请避免在逮捕之初便把「我认」或「我争」定死，宜先行使沉默权，为与辩护人商定方针争取时间。

可以预见的刑事程序流程

一经逮捕，警方须于48小时内将案件移送检察官，检察官须于24小时内决定是否申请勾留。这最初的72小时内，家属无法会见，唯有辩护人可与当事人见面。最重要的判断，恰恰要在案件信息最匮乏之时作出。日本刑事程序的结构即是如此。正因如此，行使沉默权以争取时间、避免在此阶段仓促定论，便有其实益。

勾留一经裁定，原则上为10日，经延长最多再加10日，检察官须在此期间内判断起诉或不起诉。一经起诉即开庭审理，历经证据调查、被告人询问而至判决。有争议的案件可能付诸公判前整理程序，审理需时较长。不愿人身拘束拖长的心情自属人之常情，但亦有先申请保释解除拘束、再从容争讼的选项。

外国人案件特有的风险（退去强制与在留资格）

刑事程序结束后，外国籍当事人仍有入管程序在前。刑事裁判所得的结果，径行决定入管程序的起点。如前所述，入管法24条4号リ以「超过1年之拘禁刑」与「有无全部缓刑」为基准；而属4号チ的毒品类犯罪，有罪判决本身即构成退去强制事由。

此外，尚有一个争点：判断退去强制事由时是否需要故意或过失。入管实务向来采取不以故意、过失为要件的立场。松村大介弁护士主张责任主义的射程亦应及于行政处分，为此提起诉讼，正面质疑该实务，并争至上诉审。该论点至今仍有讨论，结论并未确立。但实务上要紧的是：自刑事阶段起即就故意、过失提出争执，可为其后入管程序的主张奠定基础。刑事案件中「反正争也没用便认了」的经过，在入管程序中同样会成为沉重的包袱。

纵已进入退去强制程序，仍留有申请在留特别许可之路。入管厅按年度公布许可与不许可案例，这是行政机关自身认定应予许可的先例。同种情事既有许可实绩，唯独本案不予许可，即属欠缺合理理由的差别对待，可依憲法14条1項的平等原则提出主张。

不起诉处分的重要性

综上，外国人刑事案件的最优先目标，多数情形下即为取得不起诉处分。既属不起诉，以有罪判决为前提的退去强制事由便无从谈起。既然存在纵获缓刑判决仍保不住在留资格的类型，「等起诉之后再争取缓刑」的构想，在某些场合已然太迟。

若选任的辩护人未能准确把握入管法24条各目的结构，结果可能导致在留资格丧失。刑事案件的走向与其对入管程序的波及，必须放在同一张桌上一并研判。

初期应对的三个要点

• 行使沉默权：依憲法38条1項及刑事訴訟法198条2項，有拒绝供述的权利。方针未定之际制成的笔录，事后难以更正。
• 尽早选任辩护人：最初的72小时家属无法会见，唯有辩护人能与当事人见面，并依证据的可能走向商定方针。
• 口译的品质：除侦查机关安排的口译外，另行确保站在当事人立场行事的口译。传译上的细微差异，足以左右故意与共谋的认定。

本所简介与解决案例

舟渡国際法律事務所位于东京都丰岛区，以中国籍当事人为主的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域。自初次接见至公判结审，均由松村大介弁护士直接承办，不由事务员或年轻律师代行。本所常驻外国人案件专属中文口译，除侦查机关指定的口译外，当事人可在刑事程序全程使用站在自己立场行事的口译。刑事程序结束后的在留资格更新、变更，由合作行政书士一站式对应。

解决案例A-1。当事人因覚醒剤取締法違反（营利目的持有）被起诉，本所彻底分析证据，通过被告人询问与交叉询问厘清事实关系，取得无罪判决。本所亦大量承办裁判员裁判对象案件及经媒体报道的重大案件。

解决案例B-2。当事人被认定为特殊诈骗的取款接应人，遭多次再逮捕。本所彻底对应侦讯，并对不当侦讯持续提出抗议，全部案件均取得不起诉处分。两案皆是因争取而得的结果。惟各案证据与情事互异，并不保证相同结果。

解决案例D-2。一位女性遭冤枉被控助长非法就劳罪，濒临强制遣返的危机。针对向来认为「退去强制事由不以故意、过失为要件」的实务，本所提起诉讼质疑责任主义的射程，并争至上诉审。其后，入管方面认可了在留特别许可。此案说明：在刑事阶段就故意提出争执，会成为入管程序中主张的支点。

结语

「争也没用」这句话，在案件的入口处被说得最多，也关上了最多扇门。实际上，纵未走到无罪判决，诉因转轻、量刑移动、乃至以不起诉收场，都可能让当事人得以继续在日本生活。请先看证据，弄清哪里可争，再作决定。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年9月。

执笔者

松村 大介／弁护士

第一東京弁護士会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施ビル本館3階）

以中国籍当事人为主之外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

曾于覚醒剤取締法違反（营利目的持有）案件中获无罪判决，于特殊诈骗案件中获不起诉处分，并取得被视为难度极高之在留特别许可。

舟渡国際法律事務所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119

日文版（日本語）：「日本の裁判はどうせ有罪になるから争っても無駄」は本当か｜無罪判決・一部無罪・訴因の縮小と、争うことが在留に持つ意味