ร้านที่จ้างชาวต่างชาติ เมื่อถูกตรวจสอบทั้งกฎหมายสถานบันเทิงและกฎหมายคนเข้าเมืองของญี่ปุ่น

เมื่อร้านอาหารที่มีการรับรองแขก ร้านเหล้าที่มีพนักงานหญิงนั่งเป็นเพื่อน หรือร้านที่เปิดจนดึกถูกเจ้าหน้าที่เข้าตรวจค้น เจ้าของร้านมักพบว่าตนเองถูกตั้งคำถามจากกฎหมายสองฉบับพร้อมกัน ฉบับหนึ่งคือกฎหมายว่าด้วยการควบคุมธุรกิจที่ส่งผลต่อศีลธรรมอันดี ซึ่งดูที่วิธีการประกอบกิจการ อีกฉบับคือกฎหมายคนเข้าเมือง ซึ่งดูที่วิธีการใช้แรงงาน

หากเข้าใจว่าเป็นปัญหาของกฎหมายฉบับเดียว การรับมือจะผิดทางตั้งแต่ต้น บทความนี้อธิบายว่าเหตุใดข้อเท็จจริงชุดเดียวกันจึงถูกประเมินแยกกันสองทาง ร้านและลูกจ้างแต่ละฝ่ายต้องเผชิญอะไร และหลังถูกจับกุมแล้วยังทำอะไรได้บ้าง โดยอ้างอิงมาตราของกฎหมายคนเข้าเมืองของญี่ปุ่น

กฎหมายสองฉบับมองการทำงานเดียวกันด้วยเหตุผลคนละอย่าง

ข้อสรุปคือ ใบอนุญาตประกอบกิจการไม่ได้ทำให้ปัญหาด้านสถานภาพการพำนักของลูกจ้างหมดไป กฎหมายว่าด้วยการควบคุมธุรกิจที่ส่งผลต่อศีลธรรมอันดี หรือที่เรียกกันว่าฟูเออิโฮ กำหนดให้ต้องขออนุญาตหรือแจ้งตามประเภทกิจการ และวางกฎเรื่องเวลาเปิดปิด โครงสร้างสถานประกอบการ และการรับรองแขก สิ่งที่ถูกพิจารณาคือการกระทำของฝ่ายผู้ประกอบกิจการ

ส่วนกฎหมายคนเข้าเมืองพิจารณาว่าใครทำกิจกรรมอะไรอยู่ในสถานที่นั้น แม้กิจการจะชอบด้วยกฎหมายทุกประการ การทำงานของชาวต่างชาติในที่นั้นก็ยังถูกประเมินแยกต่างหากเทียบกับสถานภาพการพำนักของแต่ละคน

แม้มีใบอนุญาตทำกิจกรรมนอกสถานภาพ ก็ทำงานในธุรกิจประเภทนี้ไม่ได้

ผู้ที่ถือสถานภาพนักเรียนหรือผู้ติดตามครอบครัวจะทำงานได้ต้องมีใบอนุญาตทำกิจกรรมนอกเหนือสถานภาพการพำนัก และใบอนุญาตแบบครอบคลุมทั่วไปมีข้อจำกัดสองข้อ ข้อแรกคือไม่เกิน 28 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ ข้อที่สองคือห้ามทำงานที่เกี่ยวกับธุรกิจบันเทิงที่อยู่ในการควบคุม ข้อที่สองนี้ไม่มีกรอบเวลากำกับไว้เลย นั่นหมายความว่าแม้ทำงานเพียงไม่กี่ชั่วโมงต่อสัปดาห์ หากเป็นงานในสถานประกอบการประเภทดังกล่าว ก็อยู่นอกขอบเขตของใบอนุญาต

ประเด็นที่คนเข้าใจผิดมากที่สุดคือกรณีที่ไม่ได้ต้อนรับแขกเลย เพียงล้างจานหรือทำความสะอาดเท่านั้น ข้อจำกัดนี้ไม่ได้แบ่งตามตำแหน่งงาน แต่ดูว่าเป็นงานที่เกี่ยวกับธุรกิจที่อยู่ในการควบคุมหรือไม่ ดังนั้นงานภายในสถานประกอบการจึงอาจถูกประเมินว่าอยู่นอกขอบเขต

ฝ่ายร้านอาจมีความรับผิดทางอาญาตามกฎหมายคนเข้าเมือง

ร้านที่ให้ชาวต่างชาติทำงานนอกขอบเขตอาจมีความผิดฐานส่งเสริมการทำงานผิดกฎหมายตามมาตรา 73-2 ของกฎหมายคนเข้าเมือง อัตราโทษคือโทษจำคุก (kōkinkei) ไม่เกิน 5 ปี หรือปรับไม่เกิน 5 ล้านเยน หรือทั้งจำทั้งปรับ วรรคสองของมาตราเดียวกันวางโครงสร้างไว้ว่า ผู้ที่ต้องการพ้นผิดโดยอ้างว่าไม่ทราบสถานภาพการพำนักหรือเนื้อหากิจกรรมของลูกจ้าง ต้องแสดงให้เห็นเองว่าการไม่ทราบนั้นเกิดขึ้นโดยไม่มีความประมาท การดูเพียงด้านหน้าของบัตรผู้พำนักโดยไม่พลิกดูช่องใบอนุญาตทำกิจกรรมนอกสถานภาพที่ด้านหลัง จึงกลายเป็นจุดอ่อนในชั้นนี้

หากเจ้าของร้านเป็นชาวต่างชาติเอง มาตรา 24 อนุมาตรา 3-4 กำหนดว่าผู้ที่กระทำการส่งเสริมการทำงานผิดกฎหมายเข้าข่ายเหตุเนรเทศ โดยอนุมาตรานี้ถือเอาการกระทำเป็นสำคัญ ไม่ได้กำหนดให้ต้องเคยถูกลงโทษทางอาญามาก่อน

สถานภาพการพำนักของลูกจ้างสูญเสียได้เร็วกว่าที่คิด

ในฝั่งลูกจ้าง ผลกระทบเกิดขึ้นตรงกว่ามาก ผู้ที่ปรากฏชัดว่าทำแต่กิจกรรมนอกสถานภาพการพำนักเข้าข่ายมาตรา 24 อนุมาตรา 4 ข้อ i และผู้ที่ถูกลงโทษจำคุก (kōkinkei) ตามความผิดในมาตรา 73 เข้าข่ายมาตรา 24 อนุมาตรา 4 ข้อ he แม้ไม่มีคดีอาญา มาตรา 22-4 ก็เปิดทางให้เพิกถอนสถานภาพการพำนักของผู้ที่ไม่มีเหตุอันสมควรแล้วไม่ทำกิจกรรมตามสถานภาพของตนติดต่อกันตั้งแต่สามเดือนขึ้นไป

นอกจากนี้ มาตรา 23 กำหนดหน้าที่พกและแสดงบัตรผู้พำนัก การฝ่าฝืนหน้าที่พกบัตรมีโทษปรับไม่เกิน 200,000 เยนตามมาตรา 75-3 ส่วนการไม่ยอมแสดงบัตรมีโทษจำคุก (kōkinkei) ไม่เกิน 1 ปีหรือปรับไม่เกิน 200,000 เยนตามมาตรา 75-2 การไม่แสดงบัตรในวันที่ถูกตรวจค้นจึงอาจกลายเป็นอีกคดีหนึ่งต่างหาก

สถิติของสำนักงานตรวจคนเข้าเมืองญี่ปุ่นปีเรวะ 7 (ค.ศ. 2025) ระบุว่า ผู้ที่เข้าสู่กระบวนการเนรเทศหรือคำสั่งให้เดินทางออกนอกประเทศมีจำนวน 18,442 คน โดยผู้ถือสัญชาติไทยมี 3,600 คน คิดเป็นร้อยละ 19.5 ซึ่งเป็นอันดับสองรองจากเวียดนาม ตัวเลขนี้แสดงว่ากระบวนการดังกล่าวไม่ใช่เรื่องไกลตัวสำหรับคนไทยในญี่ปุ่น

สิ่งที่ทำได้หลังถูกจับกุมเปลี่ยนไปตามช่วงเวลา

สิ่งแรกที่จำเป็นหลังถูกจับกุมคือการแยกคิดระหว่างคดีอาญากับกระบวนการของสำนักงานตรวจคนเข้าเมือง บันทึกคำให้การที่จัดทำในชั้นสอบสวนจะถูกนำไปใช้ในการตรวจสอบการฝ่าฝืนและการไต่สวนด้วยวาจาในภายหลัง การอธิบายเนื้องานและชั่วโมงทำงานอย่างถูกต้องตามความทรงจำจริงตั้งแต่ต้น จึงส่งผลโดยตรงต่อผลลัพธ์ด้านการพำนัก

แม้เข้าสู่กระบวนการเนรเทศแล้ว ก็ยังมีการอนุญาตพำนักเป็นกรณีพิเศษตามมาตรา 50 วรรคสองให้สิทธิยื่นคำขอแก่ผู้ที่ถูกควบคุมตัวตามหมายควบคุมหรือผู้ที่ได้รับคำสั่งมาตรการกำกับดูแล ส่วนวรรคสามระบุว่าเมื่อออกหมายเนรเทศแล้วจะยื่นคำขอไม่ได้อีก ปัจจัยที่ต้องพิจารณากำหนดไว้ในวรรคห้า ได้แก่ เหตุผลที่ประสงค์จะพำนักต่อ ความสัมพันธ์ในครอบครัว ความประพฤติ ความเป็นมาของการเข้ามาพำนักในญี่ปุ่น และระยะเวลาที่พำนักมา หากไม่อนุญาต วรรคสิบกำหนดให้ออกเป็นหนังสือพร้อมระบุเหตุผล

อีกทางหนึ่งคือคำสั่งให้เดินทางออกนอกประเทศตามมาตรา 24-3 ซึ่งกำหนดเงื่อนไขว่าต้องเข้ามอบตัวเองด้วยเจตนาจะเดินทางออกโดยเร็ว ไม่เข้าเหตุเนรเทศอื่นนอกจากการพำนักเกินกำหนด และไม่เคยถูกเนรเทศหรือเดินทางออกตามคำสั่งมาก่อน ผู้ที่เดินทางออกด้วยวิธีนี้จะถูกห้ามเข้าประเทศเป็นเวลา 1 ปีตามมาตรา 5 วรรคหนึ่ง อนุมาตรา 9-2

ความเข้าใจผิดสามข้อที่พบบ่อยในธุรกิจนี้

ข้อแรก คิดว่าถ้าไม่เกิน 28 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ก็ไม่มีปัญหา สำหรับงานในธุรกิจที่อยู่ในการควบคุมนั้นไม่ใช่เรื่องของจำนวนชั่วโมง

ข้อสอง คิดว่าลูกจ้างใช้ชื่อสังกัดร้านอื่น ร้านของตนจึงไม่เกี่ยว ความรับผิดตกอยู่กับฝ่ายที่สั่งงานจริง

ข้อสาม คิดว่าถ้าจบด้วยค่าปรับก็ไม่กระทบการพำนัก แม้เป็นเพียงค่าปรับ ก็ยังถูกนำไปพิจารณาเป็นความประพฤติในการต่ออายุหรือเปลี่ยนสถานภาพการพำนักครั้งถัดไป

แนวทางของสำนักงานเรา

ที่สำนักงานของเรา ทนายความไดสุเกะ มัตสึมุระ เป็นผู้เข้าเยี่ยมผู้ต้องขังและร่วมประชุมกับลูกความด้วยตนเอง สำหรับภาษาจีนมีล่ามประจำที่ดูแลคดีชาวต่างชาติโดยเฉพาะประจำอยู่ที่สำนักงาน ส่วนภาษาอื่นรวมถึงภาษาไทย เราจัดหาล่ามตามความเหมาะสมของแต่ละคดี

ในด้านแนวทางการต่อสู้คดี เราไม่ถือว่าคำพิพากษาให้รอการลงโทษเป็นผลลัพธ์ที่เพียงพอ แต่วางเป้าหมายลำดับแรกไว้ที่การไม่ถูกฟ้อง คดีอาญาและกระบวนการของสำนักงานตรวจคนเข้าเมืองถูกออกแบบร่วมกันเป็นชุดเดียว เพราะบันทึกคำให้การจะกลายเป็นเอกสารประกอบการตรวจสอบการฝ่าฝืนและการไต่สวนด้วยวาจา เราจึงจัดระเบียบคำให้การตั้งแต่ระยะแรกโดยมองผลด้านการพำนักไว้ล่วงหน้า และยังโต้แย้งในประเด็นเจตนาหรือความประมาทว่าเข้าเหตุเนรเทศจริงหรือไม่ เนื่องจากผลประโยชน์ของฝ่ายร้านและฝ่ายลูกจ้างอาจขัดกัน เราจึงแยกการรับว่าความออกจากกัน การปรึกษาครั้งแรกไม่มีค่าใช้จ่าย และติดต่อผ่าน WeChat ID matsumura1119 ได้เช่นกัน

สรุปสาระของบทความนี้

ในร้านเดียวกัน ความชอบด้วยกฎหมายของกิจการกับความชอบด้วยกฎหมายของการใช้แรงงานถูกตัดสินแยกกัน การมีใบอนุญาตประกอบกิจการไม่ได้แก้ปัญหาสถานภาพการพำนักของลูกจ้าง และในทางกลับกัน การตรวจสอบสถานภาพการพำนักของลูกจ้างก็ไม่ได้ลบปัญหาตามกฎหมายสถานบันเทิง การตรวจทานสองแกนนี้แยกจากกันคือจุดเริ่มต้นของการปกป้องทั้งร้านและลูกจ้าง บทความนี้เป็นคำอธิบายทั่วไป สำหรับกรณีเฉพาะรายกรุณาปรึกษาทนายความโดยตรง

ผู้เขียน

ไดสุเกะ มัตสึมุระ ทนายความ (bengoshi)
สมาชิกสภาทนายความไดอิจิโตเกียว (Daiichi Tokyo Bar Association) เลขทะเบียน 59077 ขึ้นทะเบียนปี 2019
Funado International Law Office (อาคาร Fuse ตึกหลัก ชั้น 3 เลขที่ 3-4-10 ทาคาดะ เขตโทชิมะ กรุงโตเกียว)
มุ่งเน้นงานคดีอาญาของชาวต่างชาติและกระบวนการด้านการเข้าเมือง โดยเฉพาะลูกความสัญชาติจีน มีผลงานเช่น คำพิพากษายกฟ้องในคดีฝ่าฝืนกฎหมายควบคุมสารกระตุ้น (ครอบครองเพื่อการค้า) การได้รับคำสั่งไม่ฟ้องในคดีฉ้อโกงลักษณะพิเศษ และการได้รับอนุญาตพำนักเป็นกรณีพิเศษในคดีที่ถือว่ายาก

Funado International Law Office
เว็บไซต์: https://matsumura-lawoffice.jp/
WeChat ID: matsumura1119

ฉบับภาษาญี่ปุ่นของบทความนี้: https://matsumura-lawoffice.jp/blog/detail/2026099282/