출입국재류관리청 공표 사례로 보는 자진 출두와 적발의 차이

재류기간이 지난 뒤에도 일본에 머물고 계신 분들 중에는, 출입국재류관리청이 공표한 재류특별허가(在留特別許可) 사례를 읽어 보았지만 자신의 경우가 어디에 해당하는지 알 수 없다고 말씀하시는 분이 많습니다. 공표 사례는 가족관계나 재류기간 같은 사정별로 정리되어 있습니다. 그러나 제목에는 좀처럼 드러나지 않으면서도, 사례를 비교해 읽을 때 반드시 필요한 축이 하나 있습니다. 그 사안이 본인이 스스로 입국관리관서에 출두하여 드러난 것인지, 아니면 적발이나 체포로 드러난 것인지라는 단서(端緒)의 차이입니다. 이 글에서는 공표 사례를 그 관점에서 읽는 방법을, 조문에 따라 정리해 드리겠습니다.

출입국재류관리청은 어떤 사례를 공표하고 있습니까

출입국재류관리청은 재류특별허가 운용의 투명성을 높이기 위하여, 재류특별허가에 관한 가이드라인과 함께 실제로 재류특별허가가 이루어진 사례와 이루어지지 않은 사례를 공표하고 있습니다. 이 가이드라인은 레이와 6년(2024년) 3월에 개정되었고, 개정 입관법(出入国管理及び難民認定法)의 시행에 맞추어 같은 해 6월 10일부터 적용되고 있습니다.

공표 사례에는 국적, 재류상황, 가족관계, 퇴거강제(退去強制) 사유에 해당하게 된 경위, 형사처분의 유무와 같은 요소가 개인이 특정되지 않을 정도로 추상화되어 기재되어 있습니다. 추상화되어 있어 읽어 내기 어려운 면도 있지만, 뒤집어 말하면 거기에 남아 있는 요소야말로 당국이 판단에서 중시한 요소라고 볼 수 있습니다.

공표 사례를 읽을 때 가장 먼저 확인해야 할 점은 무엇입니까

가장 먼저 확인하셔야 할 점은, 그 사안이 어떤 경로로 입국관리 당국에 알려졌는가 하는 점입니다. 본인이 지방출입국재류관리관서에 스스로 출두하여 불법체류를 신고한 사안인지, 경찰의 적발과 체포를 거쳐 입관에 인계된 사안인지입니다. 이 차이는 그 뒤에 이어지는 기재의 거의 전부에 영향을 미칩니다.

이 점이 중요한 이유는, 단서의 차이가 단순한 인상의 좋고 나쁨이 아니라 적용되는 조문 자체를 바꾸어 버리기 때문입니다. 자진 출두라면 출국명령(出国命令, 입관법 제24조의3)이라는 별도의 길이 열리고, 상륙거부 기간도 달라집니다. 적발을 단서로 하는 사안에서는 형사절차와 퇴거강제절차가 병행하여 진행되는 경우가 많아, 선택지가 좁아집니다.

허가된 사례에 자진 출두 사안이 많이 포함되어 있는 이유는 무엇입니까

공표 사례에는 스스로 출두하여 불법체류를 신고한 사안이 많이 포함되어 있습니다. 이는 우연이 아니라, 가이드라인상의 위치 설정에 이유가 있습니다.

가이드라인은 재류특별허가를 "일본으로부터 퇴거를 강제당하여야 할 외국인에 대하여 예외적, 은혜적으로 행하여지는 조치"로 규정한 뒤, 입관법 제50조 제5항이 정하는 고려사정별로 평가의 관점을 제시하고 있습니다. 그 가운데 "해당 외국인이 불법체류를 신고하기 위하여 스스로 지방출입국재류관리관서에 출두한 것"은 적극적 요소로 고려된다고 명시되어 있습니다.

입관법 제50조 제5항이 드는 고려사정은 재류를 희망하는 이유, 가족관계, 소행(素行), 일본에 입국하게 된 경위, 일본에 재류하고 있는 기간과 그 사이의 법적 지위, 퇴거강제의 이유가 된 사실, 인도적 배려의 필요성이며, 여기에 더하여 국내외의 여러 정세 및 일본의 불법체류자에게 미치는 영향, 그 밖의 사정도 고려하도록 되어 있습니다. 자진 출두는 이 가운데 소행과 그 밖의 사정에 대한 평가와 직접 연결되는 사정입니다.

다만 자진 출두를 하면 허가된다는 단순한 관계는 아닙니다. 가이드라인은 불법체류가 장기화된 점을 소극적 요소로 평가한다고 밝히고 있습니다. 자진 출두는 다른 사정과 함께 종합적으로 평가되는 하나의 요소에 지나지 않는다는 이해가 정확합니다.

적발이나 체포를 단서로 하는 사안에서는 무엇이 무겁게 평가됩니까

적발이나 체포를 단서로 하는 사안에서는 형사처분의 내용과 과거 전력이 무겁게 평가된 예가 보입니다. 여기에도 조문상의 근거가 있습니다.

첫째, 입관법 제50조 제1항 단서는 무기 또는 1년을 초과하는 구금형(拘禁刑)에 처하여진 사람(형의 전부에 대한 집행유예 선고를 받은 사람 및 형의 일부에 대한 집행유예 선고를 받은 사람으로서 그 형 가운데 집행이 유예되지 아니한 부분의 기간이 1년 이하인 사람은 제외)에 대해서는, "일본에서의 재류를 허가하지 아니하는 것이 인도상의 배려가 결여된다고 인정되는 특별한 사정이 있다고 인정되는 때에 한하여" 재류특별허가를 할 수 있다고 규정합니다. 즉 1년을 넘는 실형 구금형이 되면 통상보다 무거운 요건이 더해집니다.

둘째, 약물 관계 법령 위반에 따른 유죄판결은 입관법 제24조 제4호 チ의 퇴거강제 사유에 해당합니다. 벌금이라도, 집행유예가 붙어 있어도 해당합니다. 이 경우 상륙거부에 대해서도 입관법 제5조 제1항 제5호에 따라 연한의 정함이 없어, 기간의 정함이 없는 상륙거부가 됩니다.

한편 불법잔류 그 자체는 입관법 제24조 제4호 ロ의 퇴거강제 사유이며, 제50조 제1항 단서의 가중요건 대상이 아닙니다. 불법잔류만 있는 사안은 이 점에서 유리한 위치에 있습니다. 적발을 단서로 하는 사안에서 결론이 엄격해지기 쉬운 것은, 불법잔류에 더하여 다른 사정이 겹쳐 있는 경우가 많기 때문이라고 볼 수 있습니다.

공표 사례와 내 사안이 비슷하면 결과도 같습니까

같다고 단정할 수 없습니다. 공표 사례는 개인이 특정되지 않도록 추상화되어 있기 때문에, 거기에 적히지 않은 사정이 결론을 좌우하고 있을 가능성이 언제나 있습니다.

또한 입관법 제50조 제5항은 고려사정으로 "국내외의 여러 정세 및 일본의 불법체류자에게 미치는 영향"을 들고 있습니다. 이는 그 외국인 개인의 사정이 아니라 사회 전체의 상황에 관한 고려입니다. 시기에 따라 평가가 달라질 수 있는 요소가 법률상 명시되어 있다는 뜻입니다.

그럼에도 공표 사례를 읽을 가치가 있는 것은, 당국이 어떤 사정을 적어 냈는지, 어떤 사정을 나란히 기재했는지를 통하여 평가의 틀이 보이기 때문입니다. 결론을 예측하기 위해서가 아니라, 내 사안에서는 무엇을 쌓아 올리고 무엇을 자료로 제시해야 하는지를 생각하기 위하여 읽는 것이 올바른 사용법입니다.

덧붙이자면, 재류특별허가를 하지 아니하는 처분을 할 때에는 신속하게 이유를 붙인 서면으로 알려야 합니다(입관법 제50조 제10항). 이유가 제시된다는 것은, 그 이유에 대하여 다음 수단을 검토할 수 있다는 의미이기도 합니다.

단서의 차이는 재류특별허가 이외의 장면에서도 영향을 미칩니까

영향을 미칩니다. 오히려 재류특별허가보다 앞선 단계에서 뚜렷한 차이가 생깁니다.

입관법 제24조의3의 출국명령은 같은 조 제1호부터 제5호까지의 다섯 가지 요건을 모두 충족하는 경우에 이용할 수 있습니다. 제1호는 두 갈래로 나뉩니다. イ는 "제27조의 규정에 따른 위반조사의 개시 전에, 신속히 일본에서 출국할 의사를 가지고 스스로 출입국재류관리관서에 출두한 사람"이고, ロ는 "위반조사의 개시 후, 제47조 제3항의 통지를 받기 전에 입국심사관 또는 입국경비관에 대하여 신속히 일본에서 출국할 의사가 있다는 뜻을 표명한 사람"입니다.

그 위에서 상륙거부 기간은 다음과 같이 나뉩니다.

• 출국명령에 따라 출국한 사람은 출국한 날부터 1년(입관법 제5조 제1항 제9호 ホ).
• 제24조의3 제1호 ロ에 해당하는 사람이 출국명령으로 출국하고 그 후 단기체재 활동을 하려는 경우는 출국한 날부터 5년(제5조 제1항 제9호 ヘ).
• 퇴거강제된 사람으로서 그 이전에 퇴거강제 이력이나 출국명령 이력이 없는 사람은 퇴거한 날부터 5년(제5조 제1항 제9호 ハ).
• 퇴거강제된 사람으로서 이미 퇴거강제 이력이나 출국명령 이력이 있는 사람은 퇴거한 날부터 10년(제5조 제1항 제9호 ニ).
• 제24조 제4호 オ부터 ヨ까지에 해당하여 퇴거강제된 사람은 기간의 정함이 없습니다(제5조 제1항 제10호).

또한 출국명령 절차는 수용을 전제로 하지 않습니다. 주임심사관은 신속히 출국을 명하고 15일을 넘지 아니하는 범위 내에서 출국기한을 정하며(입관법 제55조의85 제1항), 주거나 행동범위의 제한 등 조건을 붙일 수 있습니다(같은 조 제3항).

적발되기 전에 스스로 움직이는 것의 의미

공표 사례를 단서라는 축으로 다시 읽어 보면, 자진 출두와 적발의 차이는 두 층으로 나뉘어 있음을 알 수 있습니다.

첫째는 법률상의 층입니다. 앞 항목에서 정리한 대로, 위반조사 개시 전에 스스로 출두하면 1년(입관법 제5조 제1항 제9호 ホ), 개시 후의 의사 표명이면 단기체재로의 재입국은 5년(같은 호 ヘ), 출국명령의 요건을 갖추지 못하여 퇴거강제가 되면 5년(같은 호 ハ) 또는 10년(같은 호 ニ)입니다. 이 차이는 당국의 재량이 아니라 조문이 정하고 있는 차이입니다.

둘째는 운용상의 층입니다. 앞서 말씀드린 대로 스스로 출두한 사실은 가이드라인상 적극적 요소로 평가됩니다. 더구나 자진 출두의 경우에는 자료를 갖춘 뒤에 절차에 임할 수 있습니다. 혼인, 자녀의 인지, 취로 실태의 설명, 납세 상황, 신원보증인의 확보와 같은 준비는 시간을 들이지 않으면 갖추어지지 않습니다. 적발된 뒤에 서둘러 갖춘 자료는 그 순서 자체가 의심을 부르기도 합니다.

또한 오버스테이는 행정상의 문제에 그치지 않고 범죄입니다. 입관법 제70조 제1항 제5호는 재류기간의 갱신이나 변경을 받지 아니하고 재류기간을 지나 일본에 잔류하는 사람을 처벌 대상으로 하며, 법정형은 3년 이하의 구금형 또는 300만 엔 이하의 벌금이거나 그 병과입니다(같은 항 본문). 법정형은 체류기간의 길고 짧음과 관계없이 동일하고, 달라지는 것은 검찰관의 처분 선택과 양형의 폭입니다. 기간이 짧고 스스로 출두하였으며 생활 기반이 분명한 사안일수록 가벼운 처분으로 향하기 쉽고, 여러 해에 이르며 불법취로나 다른 위반이 겹치는 사안일수록 무거운 처분으로 향하기 쉽습니다만, 사안에 따라 폭이 있습니다.

그리고 형사처분의 경중과 일본에 계속 재류할 수 있는지 여부는 별개의 문제입니다. 형사에서 집행유예나 불기소처분을 받더라도 입관법 제24조 제4호 ロ에 따라 퇴거강제절차는 진행됩니다. 반대로 1년을 넘는 실형 구금형이 되면 제50조 제1항 단서의 가중요건이 적용되어 재류특별허가의 전망은 크게 어려워집니다. 그렇기 때문에 형사처분을 가볍게 하기 위한 활동과 재류특별허가를 얻기 위한 활동은 초기 대응 단계부터 하나로 설계되어야 합니다.

저희 사무소 안내

후나도 국제법률사무소(도쿄도 도시마구 다카다 3-4-10 후세빌딩 본관 3층)는 중국 국적 의뢰인을 중심으로 외국인 형사변호와 입관 절차를 주된 주력 분야로 하고 있습니다. 오버스테이 사안에서는 공표 사례의 해석을 포함하여, 형사처분을 향한 활동과 재류를 이어 가기 위한 활동을 초기 대응 단계부터 하나의 전략으로 설계합니다.

업무 체제에 관하여 말씀드립니다. 상담에서부터 경찰서에서의 접견, 검사와의 교섭, 공판의 변론 종결, 그리고 입관 절차에 이르기까지 마쓰무라 다이스케 변호사가 전 과정을 직접 담당합니다. 사무직원이나 젊은 변호사가 대신 대응하는 일은 없습니다. 중국어에 대해서는 외국인 사건에 정통한 전속 통역인이 사무소에 상주하고 있으며, 그 밖의 언어에 대해서는 사안에 따라 통역인을 수배합니다. 수사기관이 지정하는 통역인과는 별도로 의뢰인 본인을 위하여 일하는 입장의 통역인을 이용할 수 있다는 점은 진술의 정확성을 지키는 데 큰 의미가 있습니다. 형사절차가 끝난 뒤의 재류자격(在留資格) 갱신, 변경 등은 제휴 행정서사와 원스톱으로 대응합니다.

해결 사례 두 건을 소개해 드립니다.

어렵다고 여겨지던 재류특별허가를 한 번의 절차로 취득한 사례. 관광 목적으로 일본에 온 의뢰인이 일본인 여성과의 사이에 자녀를 두게 되었으나 재류자격을 잃고 불법체류로 체포, 기소된 사안입니다. 혼인과 인지 절차가 끝나지 않아 당국이 한때 접수를 거부하였으나, 마쓰무라 변호사가 헌법적 관점에서 당국과 교섭하여 혼인과 인지를 성사시키고, 입관법 위반 형사재판을 염두에 둔 피고인 신문과 증인 신문을 실시하였습니다. 국적국이 발행한 공적 서류가 거의 존재하지 않는 어려운 상황에서도 유리한 증거를 수집하고 입관 당국의 과거 허가 사례를 분석하여, 한 번의 절차로 재류특별허가를 취득하였습니다.

불법취로 조장으로 퇴거강제의 위기에 놓인 여성을 구제한 사례. 억울하게 불법취로 조장죄로 문책되어 퇴거강제의 위기에 처한 여성의 사안입니다. "퇴거강제 사유에는 고의, 과실이 필요하지 않다"는 종래의 실무에 대하여 책임주의의 사정거리를 묻는 소송을 제기하여 상소심까지 다투었습니다. 그 후 입관으로부터 재류특별허가가 인정되었습니다.

초회 상담은 무료입니다. 비용은 사안에 따라 견적을 드립니다.

맺음말

공표 사례는 결론을 점치기 위한 표가 아닙니다. 당국이 어떤 사정을 중시하는지를 알고, 내 사안에서 무엇을 쌓아 올려야 하는지를 생각하기 위한 자료입니다. 그리고 그 축적에 가장 크게 영향을 주는 것이 언제, 어떤 방식으로 절차에 들어가는가 하는 초기의 선택입니다. 시간이 지날수록 고를 수 있는 길은 좁아집니다.

이 글은 일반적인 해설이며, 개별 사안에 대해서는 변호사와 직접 상담하시기 바랍니다. 또한 과거의 해결 사례는 개별 사정에 기초한 것으로서 같은 결과를 보장하는 것은 아닙니다.

집필자

마쓰무라 다이스케(松村 大介) / 변호사

다이이치도쿄 변호사회 소속(등록번호: 59077 / 2019년 등록)

후나도 국제법률사무소(도쿄도 도시마구 다카다 3-4-10 후세빌딩 본관 3층)

중국 국적 의뢰인을 중심으로 한 외국인 형사변호와 입관 절차를 주된 주력 분야로 합니다.

각성제단속법 위반(영리 목적 소지) 사건에서의 무죄판결 취득, 특수사기 사건에서의 불기소처분 취득, 어렵다고 여겨지던 재류특별허가의 취득 등의 해결 실적을 보유하고 있습니다.

문의

후나도 국제법률사무소

웹사이트: https://matsumura-lawoffice.jp/

WeChat ID: matsumura1119

이 글의 다른 언어 버전

日本語 / 简体中文 / 繁體中文 / English / Tiếng Việt