日本逾期滯留被送檢之後｜不起訴、簡易罰金、提起公訴三條路與在留的關係

在留期限已經過期，卻仍然留在日本生活。某一天，警察或入國警備官前來問話；或者家人突然遇上了這樣的狀況。在偵訊室裡，對方只丟下一句「會送到檢察官那裡」「由檢察廳決定處分」，至於處分究竟是什麼、之後對能否繼續留在日本有什麼影響，往往沒有人說明。

在不法殘留（逾期滯留）案件中，檢察官可以選擇的道路主要有三條：不起訴處分（多為起訴猶豫）、以簡易程序科處罰金，以及提起公訴要求正式審判。本文依日本入管法的條文，說明這三條路的差別，以及它們分別會對在留問題帶來什麼後果。

不法殘留案件中，檢察官會作出哪三種處分

不起訴（多為起訴猶豫）、簡易程序罰金、提起公訴（正式審判）這三種。究竟選擇哪一種，由檢察官依個案判斷。

首先要釐清一點：逾期滯留不只是行政上的問題。入管法第70條第1項第5號規定，「未取得在留期間的更新或變更，超過在留期間（包括依第20條第6項規定得於日本停留的期間）仍留在日本者」為處罰對象。同項本文所定法定刑為3年以下拘禁刑或300萬日圓以下罰金，亦得併科。也就是說，這是刑事犯罪。

由於法定刑同時規定了拘禁刑與罰金，檢察官手上便有以下選項。

• 不起訴（起訴猶豫）：認定犯罪成立，但綜合各項情狀後決定不予起訴。不開庭，也不留下前科。
• 簡易程序罰金：不開公開法庭，由簡易裁判所以書面審理科處罰金。會留下罰金前科。
• 提起公訴（正式審判）：於公開法庭審理，判決可能是罰金、附執行猶豫的拘禁刑，或者實刑。

特別要注意的是，無論結果是哪一種，退去強制程序都會另行進行。這是許多當事人最容易誤解之處。

如果獲得起訴猶豫（不起訴），是否就能繼續留在日本

並非如此。即使不起訴，也不等於可以繼續在日本居住。刑事處分與能否在留，是依不同法律、經由不同程序分別判斷的。

入管法第24條第4號ロ規定，「未取得在留期間的更新或變更，超過在留期間仍留在日本者」屬於退去強制事由。該條文並未以刑事處分的結果為條件。即使未被起訴，只要事實上逾期居留，仍然該當第24條第4號ロ。

因此，即便刑事案件以不起訴收場，之後仍會繼續進行違反調查（第27條以下）、收容令書（第39條）或監理措施決定（第44條之2第7項）、入國審查官的違反審查（第45條以下）與認定（第47條第3項）、口頭審理的請求（第48條）、向法務大臣提出異議（第49條）這一連串退去強制程序。「不起訴就沒事了」的說法並不準確。

簡易程序的罰金是什麼樣的程序

是不開公開法庭、僅憑書面資料由簡易裁判所科處罰金的程序。前提是本人理解內容並以書面表示沒有異議。

程序結束得較快，但罰金是刑罰，會作為前科留下紀錄，這一點與不起訴有本質差異。此外，簡易程序所能科處的罰金金額在法律上設有上限，需要科處超過該上限的罰金時，就必須經由正式審判。

就在留問題而言，需要理清以下關係。入管法第24條第4號リ規定，「除ニ至チ所列者外，昭和26年11月1日以後被處以無期或逾1年拘禁刑者」屬於退去強制事由（受宣告刑罰全部緩期執行者，以及部分緩刑而未緩部分在1年以下者除外）。罰金並非拘禁刑，因此不該當第4號リ。但依第24條第4號ロ，本來就已經屬於退去強制事由。

若被提起公訴，會作出什麼樣的判決

會於公開法庭審理，判處罰金、附執行猶豫的拘禁刑或實刑其中之一。而實刑是否逾1年，將大幅改變之後入管程序的走向。

先看附執行猶豫的判決。例如「拘禁刑1年6月、緩刑3年」這樣的判決，依第24條第4號リ的但書，不屬於該號所列情形。但是，依第24條第4號ロ，本來就已經該當退去強制事由。「判了緩刑就能留下來」這種理解並不正確。

再看實刑且刑期逾1年的情形。這會產生兩個沉重的效果。

• 依入管法第50條第1項但書，在留特別許可僅限於「認定有不許可其在日本在留將有欠人道上考量的特別情事時」才能作成，亦即適用加重要件。
• 由於該當第24條第4號リ，即不符合入管法第24條之3第2號的要件（不得該當第24條第4號ハ至ヨ之任一），因而無法適用出國命令制度。

反過來說，若案件僅涉及不法殘留（第24條第4號ロ），則不適用第50條第1項但書的加重要件。這是爭取在留特別許可時不容忽視的有利情狀。

決定處分輕重的因素是什麼

法定刑不會因滯留期間長短而改變。改變的是檢察官的處分選擇，以及量刑的幅度。

實務上，逾期滯留的期間長短，作為使違法狀態持續的時間，是直接影響處分輕重的核心因素。期間相對較短、主動前往出入國在留管理官署出頭申告、居住與家庭關係等生活基礎明確的案件，較易朝向較輕的處分；期間長期化、伴隨非法就勞、又疊加使用偽造文書等其他違法行為的案件，則較易朝向較重的處分。

不過，這僅是傾向，個案之間存在差異。同樣是「逾期數年」，因經過、家庭關係、素行、反省與防止再犯的安排不同，結論也會不同。凡是以具體年數或比例斷言結果的說明，都應保持警惕。

刑事處分較輕，是否就比較容易取得在留特別許可

並非直接連動。刑事處分的輕重與能否繼續在留是兩件事，但兩者也並非全然無關。

在留特別許可規定於入管法第50條。第1項本文規定，即使屬於退去強制對象者，若該當各款之一，法務大臣得依該外國人的申請或依職權特別許可其在留。逾期滯留案件多數依第5款（法務大臣認為有應特別許可在留之其他情事時）加以審查。

程序上必須注意申請的時間限制。依第50條第2項，申請由依收容令書受收容的外國人，或受監理措施決定的外國人提出，亦即申請權到該階段才發生，在此之前只能是請求發動職權的活動。而依第50條第3項，退去強制令書發付之後即不得再提出申請，此後只能進入撤銷訴訟、停止執行聲請等司法救濟領域。判斷的時點，亦須在服從第47條第3項的認定、第48條第8項的判定，或法務大臣裁決異議無理由之後（第50條第4項）。

應予考量的情事規定於第50條第5項：希望在留的理由、家族關係、素行、入國經過、在日本在留的期間及其間的法律地位、成為退去強制理由的事實、人道上考量的必要性，此外並考量內外情勢以及對日本國內不法滯留者所生的影響等情事。作成不予許可的處分時，必須迅速以附理由的書面通知本人（第50條第10項）。

刑事程序與入管程序的接點就在這裡。第50條第5項所稱「素行」可能反映刑事處分的內容；而實刑逾1年則會觸發第50條第1項但書的加重要件。正因如此，減輕刑事處分的工作與爭取在留特別許可的工作，必須自最初階段就一體設計。等到刑事案件結束才開始思考入管問題，往往會白白錯過原本可用的資料與主張。

在被查獲之前主動行動，有意義嗎

有。尤其在考慮先回國、日後再以正規資格來日的方案時，是否主動出頭，會在法律效果上產生明顯差別。

入管法第24條之3的出國命令制度，是不以收容為前提的程序。適用對象為該當第24條第2號之4、第4號ロ、第6號至第7號之一的外國人，且必須同時滿足五項要件：第1號イ（於依第27條開始違反調查之前，本於迅速離開日本的意思主動前往出入國在留管理官署出頭）或第1號ロ（於違反調查開始之後、收到第47條第3項通知之前，向入國審查官或入國警備官表明有迅速出國的意思）；第2號（不該當第24條第3號至第3號之5、第4號ハ至ヨ、第8號或第9號之任一）；第3號（入境後未因住居侵入、偽造、賭博、殺人、傷害、竊盜強盜、詐欺恐嚇等條文列舉的一定罪名而受拘禁刑之宣告）；第4號（過去未曾被強制退去，亦未曾依出國命令出國）；第5號（可確實預見其將迅速離開日本）。出國命令作成後，主任審查官會迅速命令出國，並依第55條之85第1項在不逾15日的範圍內定出國期限。

差別最明顯之處在於上陸拒否期間（入管法第5條第1項第9號）。

• 依出國命令出國者：第9號ホ／自出國之日起1年
• 該當第24條之3第1號ロ者（違反調查開始後才表明出國意思者）依出國命令出國，其後欲從事短期滯在活動者：第9號ヘ／自出國之日起5年
• 被退去強制，且此前未有退去強制或出國命令紀錄者：第9號ハ／自退去之日起5年
• 被退去強制，且此前已有退去強制或出國命令紀錄者：第9號ニ／自退去之日起10年

換言之，在違反調查開始之前主動出頭，屬於第24條之3第1號イ，依出國命令出國的上陸拒否期間為1年；若在調查開始之後才表明出國意思（同號ロ），其後想以短期滯在名義來日便是5年。若因被查獲而不滿足第2號、第3號、第4號的要件，則根本無法使用出國命令，只能走退去強制，成為5年（第9號ハ）或10年（第9號ニ）。此外，因該當第24條第4號オ至ヨ而被退去強制者，依第5條第1項第10號未定期間。

即使希望繼續留在日本，主動出頭這一事實同樣具有意義。令和6年3月修訂、令和6年6月10日施行的在留特別許可相關指針，一方面將在留特別許可定位為「對應被強制離開日本的外國人所例外地、恩惠性地採取的措施」，另一方面明確載明，「該外國人為申告不法滯在而主動前往地方出入國在留管理官署出頭」將作為積極要素予以考量。相反地，不法滯在的長期化會被評價為消極要素。等待的時間，只會往不利的方向累積。

但也必須清楚，出國命令是以回國為前提的制度。是希望繼續在日本生活，還是先回國、日後爭取以正規在留資格再度來日，這個方針本身就是初期最重要的判斷。在出頭之前，應先把方針定下來。

本所介紹

舟渡國際法律事務所（東京都豐島區高田三丁目4番10號 布施大樓本館3樓）以中國籍當事人為中心，將外國人刑事辯護與入管手續作為主要專注領域。承辦律師松村大介隸屬第一東京律師會（登錄號59077・2019年登錄）。

本所體制有三項特點。第一，自最初的接見到公判終結，全部程序由松村律師親自負責，不由事務員或年輕律師代辦。第二，所內常駐精通外國人案件的中文專屬翻譯，除偵查機關指定的翻譯之外，當事人還可使用站在自己一方立場的翻譯。第三，刑事程序結束後的在留資格更新、變更等事項，與合作的行政書士一站式對應。

以下介紹兩件與本主題相近的案例，供參考。

• 一次手續即取得高難度在留特別許可的案例：當事人以觀光目的來日，與日本女性之間有了孩子，卻喪失在留資格，因不法滯在被逮捕、起訴。由於婚姻與認知手續尚未完成，當局一度不予受理。松村律師自憲法觀點與當局交涉，促成婚姻與認知，在國籍國幾乎不核發公文書的困難狀況下蒐集到有利證據，並分析過去的許可案例，最終一次手續即取得在留特別許可。
• 救助面臨強制退去危機的女性的案例：一名女性因冤案被追究不法就勞助長罪，面臨強制退去危機。針對「退去強制事由不要求故意、過失」的既有實務，本所提起訴訟追問責任主義的射程，一路爭至上訴審。其後，入管認可了在留特別許可。

首次諮詢免費。費用依案件情況另行報價。當事人本人遭拘束人身自由時，亦接受家屬的諮詢。

結語

不起訴、簡易罰金、提起公訴，選擇哪一條路固然重要；但無論哪一種，依第24條第4號ロ進行的退去強制程序都會另行推進。反過來說，一旦實刑逾1年，第50條第1項但書與第24條之3第2號這兩道門檻便會同時擋在面前。正因如此，必須在最初階段同時規劃刑事與入管兩方面的走向。

本文為一般性說明，具體案件請直接向律師諮詢。此外，文中介紹的過往案例均基於各自的個別情況，並不保證會有相同的結果。

執筆者

松村 大介（Matsumura Daisuke）／律師

隸屬第一東京律師會（登錄號：59077／2019年登錄）

舟渡國際法律事務所（東京都豐島區高田三丁目4番10號 布施大樓本館3樓）

以中國籍當事人為中心，將外國人刑事辯護與入管手續作為主要專注領域。

擁有於覺醒劑取締法違反（營利目的持有）案件取得無罪判決、於特殊詐欺案件取得不起訴處分，以及取得被認為難度甚高的在留特別許可等辦案實績。

聯絡方式

舟渡國際法律事務所

網站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119

本文的其他語言版本

日本語 / 简体中文 / English / Tiếng Việt / 한국어