日本逾期滞在被送检后会怎样｜不起诉、简易罚金、提起公诉三条路与在留的关系

在留期限已经过期，却仍然留在日本生活。某一天，警察或入国警备官找上门来问话；或者家人突然遇到了这样的情况。在讯问室里，对方只说一句“会送到检察官那里”“由检察厅决定处分”，至于处分究竟是什么、之后对能否继续留在日本有什么影响，往往没有人解释。

在不法残留（逾期滞在）案件中，检察官可以选择的道路主要有三条：不起诉处分（多为起诉犹豫）、通过简易程序科处罚金、以及提起公诉要求正式审判。本文按照日本入管法的条文，说明这三条路的区别，以及它们分别会给在留问题带来什么后果。

不法残留案件中，检察官会作出哪三种处分

不起诉（多为起诉犹豫）、简易程序罚金、提起公诉（正式审判）这三种。具体选择哪一种，由检察官根据个案判断。

首先要明确一点：逾期滞在不只是行政上的问题。入管法第70条第1项第5号规定，“未获得在留期间的更新或变更，超过在留期间（包括依第20条第6项规定可以在日本停留的期间）仍留在日本者”属于处罚对象。同项正文规定的法定刑为3年以下拘禁刑或300万日元以下罚金，也可以并科。也就是说，这是刑事犯罪。

由于法定刑同时规定了拘禁刑和罚金，检察官手中就有了以下选项。

• 不起诉（起诉犹豫）：认定犯罪成立，但综合各种情节后决定不予起诉。不开庭，也不留下前科。
• 简易程序罚金：不开公开法庭，由简易裁判所以书面审理的方式科处罚金。会留下罚金前科。
• 提起公诉（正式审判）：在公开法庭审理，判决可能是罚金、附执行犹豫的拘禁刑，或者实刑。

需要特别注意的是，无论是哪一种结果，退去强制程序都会另行推进。这是许多当事人最容易误解的地方。

如果获得起诉犹豫（不起诉），是不是就可以继续留在日本

不是。即使不起诉，也不等于可以继续在日本居住。刑事处分与能否在留，是依据不同法律、通过不同程序分别判断的。

入管法第24条第4号ロ规定，“未获得在留期间的更新或变更，超过在留期间仍留在日本者”属于退去强制事由。该条文并不以刑事处分的结果为条件。即使没有被起诉，只要事实上超期居留，就仍然符合第24条第4号ロ。

因此，即便刑事案件以不起诉结束，之后仍会继续进行违反调查（第27条以下）、收容令书（第39条）或监理措施决定（第44条之2第7项）、入国审查官的违反审查（第45条以下）与认定（第47条第3项）、口头审理请求（第48条）、向法务大臣提出异议（第49条）这一系列退去强制程序。“不起诉了就没事了”的说法并不准确。

简易程序的罚金是怎样一种程序

是不开公开法庭、仅凭书面材料由简易裁判所科处罚金的程序。前提是本人理解内容并以书面表示没有异议。

程序结束得比较快，但罚金是刑罚，会作为前科留下记录，这一点与不起诉有本质区别。此外，简易程序能够科处的罚金金额在法律上有上限，需要科处超过该上限的罚金时，就必须通过正式审判。

就在留问题而言，需要理清以下关系。入管法第24条第4号リ规定，“除ニ至チ所列者外，昭和26年11月1日以后被处以无期或超过1年拘禁刑者”属于退去强制事由（被宣告刑罚全部缓期执行者，以及部分缓刑中未缓部分在1年以下者除外）。罚金不是拘禁刑，因此不符合第4号リ。但依据第24条第4号ロ，本来就已经属于退去强制事由。

如果被提起公诉，会作出什么样的判决

会在公开法庭审理，判处罚金、附执行犹豫的拘禁刑或者实刑之一。而实刑是否超过1年，会极大改变之后入管程序的走向。

先看附执行犹豫的判决。例如“拘禁刑1年6个月、缓期执行3年”这样的判决，依据第24条第4号リ的但书，不属于该号所列情形。但是，依据第24条第4号ロ，本来就已经属于退去强制事由。“判了缓刑就能留下来”这种理解是错误的。

再看实刑且刑期超过1年的情形。这会产生两个沉重的后果。

• 依据入管法第50条第1项但书，在留特别许可只有在“认定存在不许可其在日本在留将有欠人道上考虑的特别情事时”才能作出，即适用加重要件。
• 由于符合第24条第4号リ，就不满足入管法第24条之3第2号的要件（不得符合第24条第4号ハ至ヨ中的任何一项），从而无法适用出国命令制度。

反过来说，如果案件仅涉及不法残留（第24条第4号ロ），则不适用第50条第1项但书的加重要件。这是争取在留特别许可时不容忽视的有利情节。

决定处分轻重的因素是什么

法定刑不会因为滞在期间的长短而改变。改变的是检察官的处分选择和量刑的幅度。

在实务上，逾期滞在的期间长短，作为持续违法状态的时间，是直接影响处分轻重的核心因素。期间相对较短、主动前往出入国在留管理官署出头申告、居住和家庭关系等生活基础明确的案件，倾向于获得较轻的处分；期间长期化、伴随非法就劳、又叠加使用伪造文书等其他违法行为的案件，则倾向于获得较重的处分。

不过，这只是倾向，个案之间存在差异。同样是“逾期数年”，因经过、家庭关系、素行、反省与防止再犯的安排不同，结论也会不同。凡是用具体年数或比例来断言结果的说明，都应当保持警惕。

刑事处分轻，是不是就更容易获得在留特别许可

并非直接挂钩。刑事处分的轻重与能否继续在留是两个问题，但两者也不是完全无关。

在留特别许可规定于入管法第50条。第1项正文规定，即使属于退去强制对象者，如果符合各号之一，法务大臣可以依该外国人的申请或依职权特别许可其在留。逾期滞在案件多数依第5号（法务大臣认为存在应当特别许可在留的其他情事时）加以审查。

程序上必须注意申请的时间限制。依第50条第2项，申请由依收容令书被收容的外国人，或者受到监理措施决定的外国人提出，也就是说申请权到该阶段才产生，在此之前只能是请求发动职权的活动。而依第50条第3项，退去强制令书发付之后就不能再提出申请，此后只能进入撤销诉讼、停止执行申请等司法救济领域。判断的时点，也须在服从第47条第3项的认定、第48条第8项的判定，或者法务大臣裁决异议无理由之后（第50条第4项）。

应予考虑的情事规定于第50条第5项：希望在留的理由、家族关系、素行、入国经过、在日本在留的期间及其间的法律地位、成为退去强制理由的事实、人道上考虑的必要性，此外还要考虑内外形势以及对日本国内不法滞在者产生的影响等情事。作出不予许可的处分时，必须迅速以附理由的书面通知本人（第50条第10项）。

刑事程序与入管程序的接点就在这里。第50条第5项中的“素行”可能反映刑事处分的内容；而实刑超过1年则会触发第50条第1项但书的加重要件。正因如此，减轻刑事处分的工作与争取在留特别许可的工作，必须从最初阶段就一体设计。等刑事案件结束后才开始考虑入管问题，往往会白白错过本可使用的材料和主张。

在被摘发之前主动行动，有意义吗

有。尤其是在考虑先回国、日后再以正规资格来日的方案时，是否主动出头，会在法律效果上产生明显差别。

入管法第24条之3的出国命令制度，是不以收容为前提的程序。适用对象是符合第24条第2号之4、第4号ロ、第6号至第7号之一的外国人，并且必须同时满足五项要件：第1号イ（在依第27条开始违反调查之前，怀着尽快离开日本的意思主动前往出入国在留管理官署出头）或第1号ロ（在违反调查开始之后、收到第47条第3项通知之前，向入国审查官或入国警备官表明有尽快出国的意思）；第2号（不符合第24条第3号至第3号之5、第4号ハ至ヨ、第8号或第9号中的任何一项）；第3号（入境后未因住居侵入、伪造、赌博、杀人、伤害、窃盗强盗、诈欺恐吓等条文列举的一定罪名而被处以拘禁刑）；第4号（过去没有被强制退去，也没有依出国命令出国过）；第5号（可以确实预见其将迅速离开日本）。出国命令作出后，主任审查官会迅速命令出国，并依第55条之85第1项在不超过15日的范围内确定出国期限。

差别最明显的是上陆拒否期间（入管法第5条第1项第9号）。

• 依出国命令出国者：第9号ホ／自出国之日起1年
• 符合第24条之3第1号ロ者（违反调查开始后才表明出国意思者）依出国命令出国，其后欲从事短期滞在活动的：第9号ヘ／自出国之日起5年
• 被退去强制，且此前没有退去强制或出国命令经历者：第9号ハ／自退去之日起5年
• 被退去强制，且此前已有退去强制或出国命令经历者：第9号ニ／自退去之日起10年

换言之，在违反调查开始之前主动出头，属于第24条之3第1号イ，依出国命令出国的上陆拒否期间为1年；在调查开始之后才表明出国意思（同号ロ），此后想以短期滞在名义来日就是5年。如果因被摘发而不满足第2号、第3号、第4号的要件，则根本无法使用出国命令，只能走退去强制，变成5年（第9号ハ）或10年（第9号ニ）。此外，因符合第24条第4号オ至ヨ而被退去强制的，依第5条第1项第10号没有期间限制。

即使希望继续留在日本，主动出头这一事实同样具有意义。令和6年3月修订、令和6年6月10日施行的在留特别许可相关指针，一方面将在留特别许可定位为“对应当被强制离开日本的外国人例外地、恩惠性地采取的措施”，另一方面明确写明，“该外国人为申告不法滞在而主动前往地方出入国在留管理官署出头”将作为积极因素予以考虑。相反，不法滞在的长期化会被评价为消极因素。等待的时间，只会向不利方向累积。

但也要清楚，出国命令是以回国为前提的制度。是希望继续在日本生活，还是先回国、之后争取以正规在留资格再来日本，这个方针本身就是初期最重要的判断。在出头之前，应当先把方针定下来。

本所介绍

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）以中国籍当事人为中心，将外国人刑事辩护与入管手续作为主要专注领域。负责律师松村大介隶属第一东京律师会（登录号59077・2019年登录）。

本所体制有三个特点。第一，从最初的会见到公判结束，全部工序由松村律师亲自负责，不由事务员或年轻律师代办。第二，所内常驻精通外国人案件的中文专属翻译，除侦查机关指定的翻译之外，当事人还可以使用站在自己一方立场上的翻译。第三，刑事程序结束之后的在留资格更新、变更等事项，与合作的行政书士一站式对应。

以下介绍两个与本主题相近的案例，供参考。

• 一次手续即取得高难度在留特别许可的案例：当事人以观光目的来日，与日本女性之间有了孩子，但丧失在留资格，因不法滞在被逮捕、起诉。由于婚姻与认知手续尚未完成，当局一度不予受理。松村律师从宪法角度与当局交涉，促成婚姻与认知，在国籍国几乎不出具公文书的困难状况下收集到有利证据，并分析过去的许可案例，最终一次手续即取得在留特别许可。
• 救助面临强制退去危机的女性的案例：一名女性因冤案被追究不法就劳助长罪，面临强制退去危机。针对“退去强制事由不要求故意、过失”的既有实务，本所提起诉讼追问责任主义的射程，一直争到上诉审。此后，入管认可了在留特别许可。

首次咨询免费。费用根据案件情况另行报价。当事人本人被拘束人身自由时，也接受家属的咨询。

结语

不起诉、简易罚金、提起公诉，选择哪一条路当然重要；但无论哪一种，依第24条第4号ロ进行的退去强制程序都会另行推进。反过来，一旦实刑超过1年，第50条第1项但书与第24条之3第2号这两道门槛就会同时挡在面前。正因如此，必须在最初阶段同时规划刑事与入管两方面的走向。

本文为一般性说明，具体案件请直接向律师咨询。此外，文中介绍的过往案例均基于各自的个别情况，并不保证会有同样的结果。

执笔者

松村 大介（Matsumura Daisuke）／律师

隶属第一东京律师会（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍当事人为中心，将外国人刑事辩护与入管手续作为主要专注领域。

拥有在觉醒剂取缔法违反（营利目的持有）案件中取得无罪判决、在特殊诈欺案件中取得不起诉处分、以及取得被认为难度很高的在留特别许可等办案实绩。

联系方式

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119

本文的其他语言版本

日本語 / 繁體中文 / English / Tiếng Việt / 한국어