获得缓刑判决就一定能继续在日本居住吗｜外国人案件中「缓刑＝安心」之误解与入管法24条之结构

在日中国人当事人之家属们，常常听到「能争取到缓刑就放心了」「即便有罪，缓刑就不会被遣返」之说明。但是，对外国人案件而言，此类说明既有一部分正确、亦有一部分严重误导之处。本文以家属们容易陷入之三种误解为切入点，对入管法24条各号之结构、退去强制事由如何与刑事处分相联结、以及为何「不起诉处分」相较于「缓刑判决」具有决定性意义，作系统性整理。

误解之一：「缓刑＝继续在日居住」

第一种误解，是将「刑事手续中之缓刑」与「在留资格之保全」直接等同。

实际上，入管法24条规定了多项退去强制事由，各号之结构互不相同，是否触发亦因号而异。例如：

24条4号リ（无期或超过一年之拘禁刑）：在该号本文之射程内，但但书规定全部缓刑之情形除外。即，全部缓刑之情形下，确实该号不直接发动。

24条4号チ（薬物関係之有罪）：覚醒剤取締法、大麻取締法、麻向法等违反之有罪判决——不分刑期之轻重、是否缓刑，皆属退去强制事由。即，对薬物事案而言，「获得缓刑」之安心是错觉。

24条4号ヌ（不法就劳助长罪）：入管法73条之2违反之有罪——亦不分是否缓刑，皆属退去强制事由。

24条4号ロ（在留资格相关之拘禁刑）：与资格外活动罪等相关连之号。

如上所示，缓刑判决之效力，仅在4号リ之射程内具有救济作用，而对4号チ・ヌ等其他号则全无影响。即，「缓刑＝继续在日居住」之一般化说明，从入管法之结构上看，仅是部分真实之片面信息。

误解之二：「罚金为止，没问题」

第二种误解，是将「以罚金终结之略式命令」视为「轻微处分、无影响」。

确实，多数过失犯（如过失伤害罪、过失运转致伤罪之轻微事案、过失盗品等关与罪等）若以罚金终结，则4号リ（拘禁刑相关）之要件原则上不被满足。但是：

第一，4号チ（薬物関係之有罪）于罚金亦适用。即薬物事案中，「以罚金为止」并非安心材料。

第二，下次在留期间更新申请时，处分历将作为「素行不良」之判断材料受到审查。即使刑事处分本身轻微，在留期间更新申请有被拒绝、或在留资格变更申请被审查较严之可能。

第三，罚金前科作为「公的记录」，将永远保留于检察厅之犯罪经历资料中，下次入国・在留资格申请时之审查重点之一。

误解之三：「先看刑事程序之结果再说，到时再考虑入管」

第三种误解、亦是对依頼者影响最大之误解，是将刑事手续与入管手续作为「先后顺序」处理之思路。

刑事手续与入管手续，并非「先后」关系，而是并行・连动关系。具体而言：

被疑者・被告人在刑事手续中之供述・证据，将作为入管手续之资料被引用。刑事手续中之有罪判决，将直接作为入管法24条该当性之事实基础。刑事手续终结后，从拘置所・刑务所之释放之同时，往往直接被入管局收容（入管法39条等），进入退去强制手续。退去强制手续中提起之异议申立・在留特别许可申请，需要援用刑事手续中之事实・证据。

即，从刑事弁护之最初阶段开始，就必须将后续之入管手续作为可视之视野范围。「刑事先解决，入管以后再说」之态度，将导致在刑事程序中本可争夺之事实——故意・过失之程度、共谋之范围、所持物之客观属性等——错过最佳争夺时机，导致后续入管手续中可援用之证据极其有限。

正确之理解：从一开始即将「不起诉处分」作为最优先目标

由上可知，外国人刑事弁护之最优先目标，从一开始即应锁定于「不起诉处分之获取」。其根据：

第一，不起诉处分意味着「无有罪判决」、即不存在4号リ・チ・ロ・ヌ等任何「拘禁刑」「有罪」要件得以满足之基础。退去强制事由之该号射程从根本上被切断。

第二，不起诉处分之取得，比起逆转有罪判决之难度低得多，且费用、时间之负担亦小得多。

第三，纵使被起诉，从一开始即以不起诉为目标而展开之活动——示谈、被害感情之缓和、检察官意见书之提出、弁护人意见书之累积——本身就构成有利于后续公判及在留特别许可手续之素材积累。

本所之独自论点：行政处分中责任主义之射程

本所松村大介弁护士现正系属诉讼中之事案D-2（不法就劳助长事案、即苏女士事件）中，正面对入管之传统实务发出挑战，主张：纵使刑事手续中被认定为有罪，若该有罪基于事实・证据之精查、其犯意或过失之程度极其轻微，则后续之退去强制处分中亦应及于责任主义之射程，否则将违反宪法第31条（适正手续）、第13条（个人之尊重）、第14条1项（平等原则）。

此论点之实践含意：纵使刑事程序中获得缓刑判决（即4号リ之但书覆盖），亦不应作为「一切结束」之处理；纵使刑事程序中遗憾地被判有罪，亦应在入管程序中继续争「该有罪之责任非难可能性程度尚未达足以剥夺在留资格之程度」。这正是从刑事辩护阶段即铺设伏笔之「双重防御线」思路。

本所之解决案例

代表性事例之一，是特殊诈骗出货者（受け子）案件之全件不起诉处分之取得（参考事例B-2，弁护士.com收录）。20多次再逮捕之复杂事案中，经彻底之讯问应对、对违法讯问之抗议、主张立证之累积，最终获得全件不起诉之结果。此事例显示：纵使被告所涉案件之外观看上去十分严重，从弁护方针之精细分析及主张方法之恰当性出发，依然存在反转之可能。

代表性事例之二，是观光目的入国之依頼者之事例D-1（弁护士.com收录）。在公的书类几乎不存在之困难情形下，通过过去许可事例之精查及一发取得在留特别许可。此事例显示：纵使万一进入退去强制手续，本所亦有从过去许可事例中找出在留特别许可活路之实绩。

代表性事例之三，事例D-2（系属诉讼中）。前例所未见之在留特别许可之取得，本身就是本所「双重防御线」思路在现实中之结实。

本所之体制

本所之最大特征，是松村大介弁护士自接见初动至公判结审，全程亲自担当，不交由事务员或年轻弁护士代行。本所亦常驻有精通外国人案件之中国语专属翻译，区別于捜查机关指定之翻译人员，全程为依頼者本人服务。此外，刑事手续结束后之在留资格更新、变更等手续，可由本所合作之行政书士一站式对应。

结语

「缓刑＝可继续在日居住」之一般化说明，从入管法24条各号之结构上看，仅是部分真实之片面信息。在留资格之真正保全，需要从一开始即将「不起诉处分」作为最优先目标，并将刑事手续与入管手续作为并行・连动之全程视野来设计弁护方针。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。

本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

撰稿人信息

松村 大介（まつむら だいすけ）／弁护士第一东京弁护士会所属（登录番号：59077／2019年登录）舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3楼）以中国籍依頼者为中心之外国人刑事辩护、入管手续为主要业务领域。有觉醒剂取締法违反（营利目的所持）案件中无罪判决之取得、特殊诈骗事案中不起诉处分之取得、难关案件中在留特别许可之取得等解决实绩。

 

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119