偽造通貨罪の成否と法的判断要点

松山地方裁判所平成25年6月7日の判決（平成24年（わ）第378号）は、インクジェットプリンターで偽造された一万円札を複数回使用した事件で、被告人に対し通貨偽造罪及び同行使罪の成立を認めた重要な判例です。被告人は偽札を作成し、これを商品購入やタクシー代の支払いに使用しましたが、自らの弁解を裁判所は信用せず、偽札作成と使用の証拠を厳密に評価しました。注目すべきは、検察官が主張した通貨偽造罪2罪ではなく、包括して1罪として処断した点です。これは偽造及び行使行為が密接に関連し、一連の犯罪意思に基づいていると判断されたためです。また、被告人は反省を示さず、社会的影響の大きさから懲役3年6月の実刑判決が言い渡されました。本判決は通貨偽造事件の立証要件や量刑判断において実務的示唆を提供し、弁護士にとっても貴重な学びとなる事例です。

本件は、松山地方裁判所平成25年6月7日判決において、被告人がインクジェットプリンターを用いて偽造した一万円札を複数回にわたり使用し、通貨偽造罪および同行使罪の成立が認められた事例です。被告人は偽造の目的を否認し、路上で拾った札を元に偽札を作ったとの弁解をしましたが、財布から記番号が同一の本物札が発見されたことや偽造用具の押収、防犯カメラ映像や掌紋の証拠などから信用されませんでした。検察官は偽造罪の２罪成立を主張しましたが、裁判所は一連の犯行を包括し１罪と判示。量刑は懲役３年６月で、偽札６枚は没収されました。本判決は、偽造通貨の作成と行使に関する証拠評価の重要ポイントを明確にするとともに、弁護士等の法曹関係者にとっても示唆に富む判例分析となっています。

本判決は、松山地方裁判所平成25年6月7日判決（平成24年（わ）第378号）における通貨偽造罪及び同行使罪の成立を詳述しています。被告人はインクジェットプリンターを利用し、一万円札の表裏を複写した偽造通貨を作成し、複数回にわたり偽札を行使しました。裁判所は、被告人の防犯カメラ映像、掌紋鑑定、購入履歴やカード使用履歴を総合的に評価し、被告人による偽札の作成および認識を認めています。被告人の偽札作成目的や使途、供述の信用性も否定され、通貨偽造罪は包括的に１罪とされました。判決は、偽造通貨及びその行使が社会的信用を著しく害する重大犯罪であることを重視し、懲役3年6月の実刑判決を下しました。本判例は、偽造通貨事件における証拠評価や法的判断基準の重要な示唆を提供し、弁護実務でも参照価値が高い判決といえます。

本判決は、松山地方裁判所平成25年6月7日判決（平成24年（わ）第378号）における通貨偽造罪及び同行使罪の成立を詳細に示しました。被告人はインクジェットプリンター複合機を用い、一万円札を複製・裁断し複数枚の偽造通貨を作成。実際に6回にわたり偽札を用いて商品代金やタクシー代を支払う行為が認定されています。重要な点は、検察官の「通貨偽造罪が2罪成立する」という主張に対し、裁判所がこれを否定し、犯罪事実を包括して1罪と判断したことです。この判断は、偽札作成の時期や方法、記番号の一致から合理的に支持されました。また、被告人の弁解は具体的証拠と矛盾し信用されず、量刑では社会的影響の大きさや反省の欠如が重視され懲役3年6月が言い渡されました。実務上、偽造通貨事件の事実認定や罪数判断における重要な示唆を与える判例です。

松山地方裁判所平成25年6月7日判決は、インクジェットプリンターを用いて偽造した一万円札6枚を複数回にわたり使用した被告人に対し、通貨偽造罪および同行使罪の成立を認めました。被告人の言い分である「拾った一万円札を使った」とする弁解は、財布内から偽札と同一記番号の本物札が発見されるなどの証拠により信用性が否定されました。また、偽札の製造・使用が短期間かつ連続的であったこと、被告人が巧妙に偽札を作成していた事実から、社会信用への影響は重大と判断。検察官の主張する通貨偽造罪2罪成立は認められず、包括して1罪として処断されました。量刑は懲役3年6月で未決勾留日数も算入。偽札6枚は没収決定となり、社会的抑止力の強化を示す重要判例です。通貨偽造事件の実務において、証拠評価や弁解の信用性の検討がいかに重要かが示されています。

本判決は、被告人がインクジェットプリンター複合機を用いて一万円札の偽造を行い、これを複数回にわたり店員やタクシー運転手に対して行使した事実に基づき、通貨偽造罪および同行使罪の成立を認めた重要なケースです。被告人の「拾った札から偽札を作った」とする弁解は信用されず、偽造および使用の事実が精緻な証拠と防犯カメラ映像から証明されました。また、検察官は偽造罪2罪成立を主張しましたが、裁判所は手段と結果の関係を踏まえ包括して1罪と判断。量刑は社会的影響の大きさ、被告人の反省の欠如などを考慮し懲役3年6月の実刑判決となりました。弁護士等法曹関係者にとって、偽造通貨事件の証拠評価や法的解釈、量刑判断の示唆が得られる貴重な判例といえます。今後の実務に役立つポイントが多く含まれているため、詳細な判例分析が求められます。

本判決（松山地方裁判所平成25年6月7日判決）は、被告人がインクジェットプリンターを用いて一万円札の偽造を行い、複数回にわたり偽札を正規の通貨として使った事実に基づき、通貨偽造罪及び同行使罪の成立を認めた重要な事例です。被告人の主張する「路上で封筒を拾い偽札を作ったが捨てた」という弁解は裁判所に信用されず、偽札作成の物証や防犯カメラ映像、店員の証言、掌紋鑑定などの証拠により偽造行為と使用の両方が明確に立証されました。さらに、検察官の主張した二罪成立ではなく、偽造行為と行使行為は包括して一罪と判断され、量刑は社会的影響の大きさや被害者側の心情も考慮して懲役3年6月が言い渡されました。本判決は通貨偽造事件の事実認定や包括一罪の法理、証拠評価の実務的ポイントを示しており、今後の類似事件における法的判断の重要な指針となるでしょう。