通貨偽造罪の刑事判例解説

本件は、大阪地方裁判所令和４年３月１８日の判決を踏まえ、家庭用プリンターを用いた１万円偽造紙幣の刑事事件を解説します。被告人は、白紙に日本銀行券の表裏を複写し、はさみで切り出すという手口で偽造。商品代金の支払いに偽造１万円札を配達員に手渡しましたが、偽造は即座に発覚し、被害は発生しませんでした。裁判所は偽造通貨行使罪で有罪と認定し、懲役３年の刑と４年の執行猶予を言い渡しました。被告人の反省や前科なし、犯行の場当たり性を考慮した量刑判断で、偽造通貨の行使は重大な犯罪と認められるものの、被害の実態や犯行態様が量刑に影響を与えています。この事例は、家庭用機器による通貨偽造のリスクと司法の対応を理解する上で重要です。

大阪地方裁判所令和４年３月１８日判決は、家庭用プリンターを用いて偽造した１万円札を商品代金の支払いに使った事件を扱っています。被告人は自作の偽札を配達員に手渡しましたが、配達員は受け取って間もなく偽造であることを見抜き、流通しませんでした。裁判所は、偽造の動機や態様、被告人の反省姿勢を総合的に勘案し、懲役３年、執行猶予４年と判断しています。重要なポイントは、偽造紙幣が実質的な損害を与えなかった点や、被告人に前科がなく反省していることです。また、犯行は偶発的かつ身近な道具によるものであったことから、情状酌量の要素として考慮されました。本判例は通貨偽造罪とその行使の刑事評価や量刑決定過程を理解するうえで貴重な事例であり、今後の対応や法的理解に役立ちます。

大阪地方裁判所令和４年３月１８日判決を題材に、通貨偽造罪と偽造通貨行使の刑事判例を解説します。本件では、被告人が家庭用プリンターとはさみで１万円札を偽造し、配達員に商品代金の支払いとして渡しました。偽造紙幣は受け取り直後に偽造と判明し、実際の損害は発生していません。裁判所は、手元に現金があったにもかかわらず犯行に及んだ点や配達員が外国人であったことへの配慮不足など犯行態様を非難。しかし、被告人は前科なく反省しており、場当たり的犯行と評価。結果、懲役３年、執行猶予４年の判決が下されました。今回の事例は、量刑判断における動機・態様・反省状況の重要性を示すもので、通貨偽造事件の理解に資する内容です。

本件は、大阪地方裁判所が令和４年３月１８日に下した通貨偽造・偽造通貨行使事件の判決に関する重要な事例です。被告人は家庭用プリンターとハサミを使い、１万円札を偽造し、配達員に商品代金の支払いとして手渡しました。しかし、偽造紙幣は受け取った配達員がすぐに偽造と判別し、実質的な損害は発生しませんでした。裁判所は被告人の犯行動機や犯行態様を非難する一方で、被告人が大学生で前科がなく反省している点、また家族の支援を受けていることなどから、懲役３年、執行猶予４年の判決を言い渡しました。この判例は、通貨偽造罪の量刑判断において、犯行の動機や態様、反省の態度が重要視されることを示しています。偽造通貨事件の対応における司法の姿勢を理解する上で欠かせない判例と言えるでしょう。

本件は大阪地方裁判所令和４年３月１８日判決（令和３年（わ）第３７３８号）における通貨偽造・偽造通貨行使の事例を基に解説します。被告人は自宅の家庭用プリンターで１万円札を偽造し、配達員に商品代金として手渡しましたが、偽造紙幣はすぐ発覚し被害は生じませんでした。裁判所は，偽造紙幣の出来栄えや行使回数（一回）、被告人が現金で代金を補填した点などを考慮。一方、犯行が場当たり的で、配達員が外国人であることを認識しつつ行った点は非難されるものの、前科なく反省の態度がみられることを評価し、懲役３年・執行猶予４年としました。偽造通貨罪は刑法１４８条に規定され、通貨偽造と行使は手段と結果の関係にあり１罪として処罰。没収も併せて命じられています。本判例は通貨偽造の量刑判断の実務理解に有用です。

大阪地方裁判所令和４年３月１８日判決（令和３年（わ）第３７３８号）は、家庭用プリンターとハサミで偽造した１万円札１枚を商品代金支払いに使った事案を扱いました。被告人は犯行時、十分な現金を持ちながら、場当たり的に偽造紙幣を使用。偽造の紙幣は配達員がすぐに偽造と気付き流通せず、損害は発生していません。裁判所は、犯行の動機や態様、被告人の反省と前科の有無、また被告人の将来性も考慮し、懲役３年・執行猶予４年を言い渡しました。本判例は、通貨偽造および偽造通貨行使罪における刑事責任のあり方や量刑判断の参考となる重要な事例です。司法判断のポイントとして、偽造の質、被害の有無、犯行の動機や態様、そして被告人の反省態度が量刑に影響することが示されています。

本件は、大阪地方裁判所令和４年３月１８日判決における通貨偽造・偽造通貨行使事件の典型例です。被告人は家庭用プリンターを使用し、１万円札を偽造して商品代金支払いに用いましたが、偽造紙幣は受取直後に偽造と判明し、実質的な損害は生じませんでした。裁判所は、被告人の犯行が場当たり的かつ一度限りであったこと、前科がなく反省の態度を示している点を考慮し、懲役３年・執行猶予４年の判決を下しました。この判例は、通貨偽造事件における刑事責任や量刑判断のポイントを理解する上で重要です。家庭用機器を用いた偽造行為は容易に発覚しやすく、社会的制裁も厳しいため、事前の法的知識と予防意識を高めることが不可欠です。弁護士としては、類似事件の防止及び適切な対応策の指導を行うことが求められます。