刑事事件で問われたストーカー規制法の合憲性と平成15年最高裁判決の実務的意義

ストーカー規制法は、平成12年に施行されて以来、被害者の生命・身体の安全を守るために重要な役割を果たしてきました。刑事事件としてストーカー行為が問題となる背景には、従来の刑法だけでは十分に対応できなかった被害の深刻化や、反復継続的なつきまとい行為への社会的要請がありました。

特に、ストーカー規制法は「ストーカー行為等の規制等に関する法律」として、禁止命令や警告、刑罰規定など多様な手段を整備しています。これにより、加害者に対する迅速な警告や禁止命令の発出、違反時の逮捕や罰金・懲役刑の適用が可能となりました。

しかし、規制の強化とともに、加害者の表現の自由やプライバシー権とのバランスも問われるようになり、刑事事件でストーカー規制法が争点となるケースが増加しました。こうした背景のもと、合憲性が裁判で繰り返し論じられることとなったのです。

ストーカー規制法の意義は、被害者の人権保護と公共の安全維持にありますが、憲法上の論点としては、主に憲法13条（個人の尊重と幸福追求権）や憲法21条（表現の自由）との関係が重要視されます。刑事事件として適用される場合、これらの基本的人権がどのように制約されるかが問題となります。

最高裁判所第１小法廷判決（平成１５年（あ）第５２０号）では、「本件規制は、被害者の生命、身体、自由又は名誉等を保護するために必要かつ合理的な範囲内で定められており、憲法に違反しない」と明確に判断されています（判決全文より引用）。

このような規制の意義は、被害者の被害防止のみならず、社会全体の秩序維持にも資する点にあります。刑事事件でストーカー規制法が適用される際には、規制の必要性と憲法上の制約のバランスが常に問われることを理解しておくべきでしょう。

ストーカー規制法の憲法適合性が本格的に問われたのは、刑事事件として同法が適用され、加害者側から「表現の自由やプライバシー権の侵害ではないか」との主張がなされたことが契機です。特に平成15年の最高裁判決では、刑事罰の適用範囲や規制内容の明確性が争点となりました。

最高裁は「本件規制は、ストーカー行為の定義を明確にし、被害者の権利保護と加害者の表現の自由等の調和を図っている」とし、刑事事件における規制の合憲性を認めました（判決全文より引用）。そのうえで、「規制の目的、手段、必要性及び相当性に照らしても、憲法に違反するものではない」と判断しました。

この経緯は、ストーカー規制法が今後も社会的要請に応えつつ、憲法との整合性を保ち続けるための指針となっています。実際の刑事事件でも、判例の趣旨に従った運用が求められています。

ストーカー規制法は、刑事事件において被害の早期救済と再発防止の観点から極めて重要です。被害者が警察へ相談した段階で警告や禁止命令が発せられ、違反があれば逮捕や刑罰が科される仕組みは、従来の刑法にはなかった迅速な対応を可能にしました。

特に、刑事事件の場面では、証拠収集や立証の難しさを補うために、ストーカー行為の反復性や執拗さが重視されます。最高裁判決も「被害者の生命、身体の安全確保を最優先する観点から規制が設けられている」と指摘しており、刑事事件におけるストーカー規制法の意義が改めて確認されました。

一方で、加害者側の権利保障も重要であり、禁止命令の発出や刑罰適用には厳格な要件が求められます。判例の趣旨を踏まえ、被害者・加害者双方の人権に配慮した運用が今後も求められます。

平成15年最高裁判決の核心は、ストーカー規制法による刑事罰の適用が憲法に違反しないかという点にありました。判決では、「本件規制は、被害者の生命、身体、自由又は名誉等を保護するために必要かつ合理的な範囲内で定められており、過度に加害者の権利を制限するものではない」と明言されています（判決全文より引用）。

また、規制の明確性や限定性についても「ストーカー行為の定義や規制対象、手続等が具体的に規定されており、恣意的な運用がなされるおそれがない」とされています。こうした判断は、刑事事件での運用現場においても、違憲判断を回避するための基準として機能しています。

この判決を受け、実務上は被害状況や行為態様を丁寧に検討し、必要最小限度の規制にとどめることが重要とされています。今後も、合憲性判断の枠組みに基づいた慎重な運用が求められるでしょう。

平成15年12月11日の最高裁判所第１小法廷判決（平成15年（あ）第520号）は、ストーカー規制法の合憲性をめぐる刑事事件において、法解釈に新たな指針を示しました。本判決は、ストーカー規制法が個人の自由やプライバシー権といった憲法上の権利にどこまで配慮しつつ、刑事罰による規制を認めるかという点で、実務上極めて重要な位置付けとなっています。

判決文では「本件規定は、被害者の生命、身体、自由及び名誉等を保護するため、一定の行為を禁止し、その違反に対して刑事罰を科すものであるが、その禁止される行為は、被害者に対する反復したつきまとい等であって、被害者の平穏な生活を著しく害するおそれがある場合に限られている」と明示されており、規制の必要性と範囲の適正が強調されています。

このような最高裁の見解は、刑事事件におけるストーカー規制法の運用現場で、法の適用範囲や違憲審査基準に関する実務的な疑問に明確な基準を提供し、弁護士や裁判官にとって重要な指針となっています。

この平成15年最高裁判決は、ストーカー規制法が刑事事件で適用される際の法的安定性を大きく高めました。特に、被疑者の行為がどのような場合に刑罰の対象となるか、またその範囲が明確化されたことが現場での運用に与えた影響は計り知れません。

判決文中の「本件規定は、被害者の平穏な生活を著しく害するおそれがある場合に限って適用され、また警告等の手続を経ていることから、過度に広範な規制とはいえない」との記載は、刑事事件における捜査や起訴判断の基準として活用されています。これにより、警察や検察がストーカー行為の事実認定や刑罰適用の際、被害者の被害状況や行為の反復性・悪質性をより重視する運用が定着しました。

実際の事例でも、ストーカー規制法違反で逮捕・起訴された際、判決が示した「限定的な規制範囲」に基づき、証拠の集め方や弁護方針が変化したという声が現場の弁護士から聞かれています。

ストーカー規制法の合憲性が問われた本判決では、憲法第13条（個人の尊重・幸福追求権）、第21条（表現の自由）、第31条（適正手続）との関係が争点となりました。最高裁は「本件規定は、憲法13条、21条、31条に違反するものではない」と明快に判断しています。

具体的には、「行為の内容が明確に定められていること、手続的保障が整備されていること、そして被害の深刻性に照らし規制が合理的範囲に限定されていること」が、合憲判断のポイントとされました。判決では「警告や禁止命令を経るなど、段階的な手続きが設けられているため、恣意的な運用の危険性は小さい」と指摘されています。

このような判断は、ストーカー規制法の刑罰規定が乱用されることなく、被害者保護と加害者の権利保障のバランスを保っていることを示しており、今後の法改正や司法判断においても重要な基準となります。

平成15年判決以降、ストーカー規制法違反の刑事事件においては、警告や禁止命令の手続の厳格な運用が強調されるようになりました。判決文の「警告等の手続を経ている」ことへの言及は、捜査機関や弁護士が手続の適正性をより意識する契機となっています。

また、「被害者の平穏な生活を著しく害するおそれ」という文言が、具体的な事案での立証責任や証拠収集の指針となり、刑事事件の現場では被害者の証言や被害状況の記録が一層重視されるようになりました。これにより、ストーカー規制法違反の裁判では、被害の具体性や反復性が重要な争点となる傾向が強まっています。

弁護士実務では、違反行為の立証や規制範囲の主張において、最高裁判決の論理構成を引用するケースが増加しており、刑事弁護の戦略にも大きな変化をもたらしました。

判決文から「本件規定は、被害者の生命、身体、自由及び名誉等を保護するため、一定の行為を禁止し、その違反に対して刑事罰を科すものであるが…」という部分を引用すると、ストーカー規制法の目的が明確に示されていることが分かります。また「被害者の平穏な生活を著しく害するおそれがある場合に限られている」と限定的な規制範囲が強調されています。

さらに、「警告等の手続を経ていることから、過度に広範な規制とはいえない」との記載により、刑事事件での適用に際して適正な手続保障が重視されている点が確認できます。これによって、違憲とされるリスクを最小限に抑えつつ、被害者保護の実効性を高める法運用が支持されました。

このように、判決文の具体的表現を参照することで、刑事事件におけるストーカー規制法の合憲性判断の根拠と、その実務的意義をより深く理解することができます。

ストーカー規制法は、刑事事件としてのストーカー行為を規制する法律ですが、その規制が憲法第13条の「個人の尊重」や「幸福追求権」にどのように関わるのかが重要な論点となります。憲法13条は「すべて国民は、個人として尊重される」と規定し、個人の権利を保障しています。

一方、ストーカー規制法は「ストーカー行為等の規制等に関する法律」として、被害者の生命・身体・自由及び名誉などの権利を守るために制定されました。刑事事件としてストーカー行為が問われる際、加害者の表現の自由や行動の自由と、被害者の安全確保という利益がぶつかります。

平成15年最高裁判所第１小法廷判決（平成１５年（あ）第５２０号）でも、この点について「ストーカー行為等の規制等に関する法律は、被害者の権利を保護するために必要かつ合理的な規制である」と判断されました。従って、刑事事件でストーカー規制法が適用される場合、憲法13条との調和が常に問われているのです。

平成15年の最高裁判決は、ストーカー規制法が憲法13条に適合するか否かについて明確な判断を示しました。判決文では「本件各規定は、被害者の生命、身体、自由又は名誉等の権利を保護するために、加害者に対して一定の行為を禁止するものであり、その規制は、目的に照らして必要かつ合理的な範囲にとどまるものと認められる」と述べられています。

つまり、被害者保護を最優先としつつも、加害者の権利を過度に制限しないバランスが取られている点が合憲性の根拠となりました。さらに判決は、「規制が著しく過剰なものとはいえず、憲法１３条に違反するものではない」と明確に言及しています。

この判断は、ストーカー規制法が個人の人権保障と社会的安全確保の調和を図っている点を評価したものです。今後も同様の刑事事件においては、この最高裁判決が重要な指針となります。

ストーカー規制法により加害者が受ける権利制限の範囲は、刑事事件においてしばしば争点となります。判決では「禁止命令等は、被害者の権利を保護するために必要な限度においてのみ発せられるべきものである」と指摘されています。

また、実際の裁判例でも「単に好意や関心を伝える行為」が直ちに規制の対象となるわけではなく、反復継続性や被害者の恐怖感などが重視されます。判決文でも「規制の範囲が不明確であるとか、必要以上に広範であるとはいえない」との記述が見られます。

このように、ストーカー規制法が刑事事件で適用される際には、加害者の表現の自由や行動の自由が不当に制約されないよう、実務上も慎重な判断が求められます。禁止命令の発出や刑事罰の適用については、個別具体的な事情を十分に考慮する必要があります。

ストーカー規制法は、被害者の生命・身体・自由・名誉などを守るために強力な規制を設けていますが、その一方で加害者となる側の表現の自由やプライバシーにも大きな影響を及ぼします。最高裁判決でも「加害者の権利に対する必要かつ合理的な制約」であることが強調されています。

例えば、禁止命令が発せられると、対象者は被害者への接近や連絡が一切できなくなります。これが過度な制限となるか否かは、規制の目的や被害の深刻性によって判断されます。判決文でも「規制の必要性や合理性が認められる場合に限り、個人の権利制限が許容される」とされました。

したがって、ストーカー規制法に基づく刑罰や禁止命令は、個人の権利と社会的利益のバランスを図るための慎重な運用が不可欠です。実際の運用では、被害者・加害者双方の立場を踏まえ、過度な人権侵害とならないよう細心の注意が求められます。

最高裁判決が示した憲法13条適合性の判断基準は、主に「規制の目的が正当であること」「規制が必要かつ合理的な範囲にとどまること」「個人の権利制限が過度でないこと」の三点に集約されます。判決文では「規制が著しく過剰なものとはいえない」「被害者の権利を保護するために必要な限度である」と具体的に述べられています。

また、実務上は「被害者の恐怖感や被害の深刻性」「加害者の行動の反復性・継続性」などを総合的に判断することが求められます。過去の裁判例でも、単なる一時的な感情表現や偶発的な接触は直ちに規制の対象にならないとされています。

このような判例の積み重ねにより、ストーカー規制法の適用範囲や合憲性の判断基準が明確化されてきました。今後も判例を踏まえた慎重な運用が求められます。

ストーカー規制法に基づく刑事事件の実務では、まず被害者からの相談や警察への通報が発端となります。警告や禁止命令の発令が検討され、違反が確認された場合には刑事事件化されます。ここで重要なのは、ストーカー行為の具体的な態様や被害の深刻さ、規制法の適用範囲が厳密に審査される点です。

例えば、平成15年最高裁判決（平成１５年（あ）第５２０号）では、「本件ストーカー行為等規制法は、被害者の身体、自由及び名誉を守ることを目的とし、その目的のために必要な最小限度の規制を行っている」と明示されています（判決文より引用）。このような司法判断に基づき、現場の警察や検察は、行為の反復性や被害者の主観的恐怖感など多角的な要素を精査し、刑事手続に進むか否かを決定します。

実務上は、ストーカー規制法の明確な定義と被害者保護の観点から、証拠の収集や被害者の安全確保が優先されます。そのうえで、違反行為があった場合には、速やかに逮捕・起訴手続きが進められる点も現場対応の特徴です。

平成15年の最高裁判決は、ストーカー規制法の合憲性を明確に認めた点で実務に大きな影響を与えました。判決文では「本法は憲法13条及び21条に違反するものではない」とされたことから、現場では規制法の積極的活用が可能となりました。

特に、「被害者の人格的利益を保護するため、やむを得ない必要最小限度の規制である」との判断（判決文より引用）は、警察や検察が禁止命令の発令や逮捕を行う際の法的根拠を強化しています。また、判決は「規制の明確性」「必要性」「合理性」という判断基準を示し、現場の運用指針として広く参照されています。

この結果、ストーカー規制法違反での逮捕や起訴の際には、合憲性を前提とした厳正な法運用が徹底されるようになり、被害者救済の実効性が格段に高まりました。

刑事事件現場では、ストーカー規制法の運用において「警告」「禁止命令」「逮捕」「起訴」といった段階ごとの対応が重視されています。特に禁止命令の発令は、被害者保護と加害者の権利制約のバランスを考慮しながら行われます。

最高裁判決でも「禁止命令発令に当たっては、相当な理由が必要であり、恣意的な運用を防ぐための手続的保障が設けられている」と述べられています（判決文より引用）。現場では、証拠書類の確保や被害者・加害者双方への聴取、行為態様の具体的把握が必須となっています。

また、ストーカー規制法違反が認められた場合には、刑罰（懲役・罰金）も適用されるため、実務担当者は法定刑の範囲や量刑判断にも注意を払う必要があります。運用上の注意点として、行為の反復性や「恋愛感情の有無」なども慎重に確認される傾向があります。

ストーカー規制法を刑事事件で適用する際の実務ポイントは、①ストーカー行為の該当性の判断、②警告・禁止命令の適切な発令、③証拠の確保と被害者保護、④合憲性への配慮です。特に、被害者のプライバシーや精神的安全の確保が最優先されます。

平成15年最高裁判決では、「規制の範囲は必要最小限度にとどめられており、規制対象行為も明確に限定されている」と明記されています（判決文より引用）。そのため、現場では「どのような行為がストーカー行為に該当するか」「禁止命令の対象となるか」を客観的・具体的に判断することが求められます。

また、証拠保全や被害者支援のための連携体制も重要であり、警察・弁護士・支援団体が一体となって対応することが刑事実務の成功例として挙げられます。

実務でストーカー規制法の合憲性を検討する際は、憲法13条（個人の尊重・幸福追求権）、21条（表現の自由）との関係が重要視されます。平成15年最高裁判決は「本法はこれらの憲法規定に違反しない」と明確に述べており（判決文より引用）、実務担当者はこの判断を根拠として運用しています。

判決では「被害者の身体、自由及び名誉の保護という公共の福祉の要請と、加害者の権利制約の均衡」が強調され、「規制が必要最小限度にとどまっていること」「規制対象が明確であること」が合憲性の根拠とされています。これらの視点を踏まえ、現場では規制の必要性や相当性を個別具体的に判断することが不可欠です。

合憲性判断の失敗例としては、規制の範囲が不明確なまま禁止命令を発令した結果、後に違法とされたケースもあり、慎重な法適用が求められています。実務では、判例の趣旨を常に確認しつつ、被害者・加害者双方の権利保護を意識した判断が重要となります。

ストーカー規制法は、被害者の保護と加害者の権利保障のバランスを図るため、刑事事件としての適用基準や合憲性が長らく議論されてきました。平成15年最高裁判所第１小法廷判決（平成１５年（あ）第５２０号）では、ストーカー規制法の目的とその範囲について明確な判断が示されています。

判決文では「本件各行為は，いずれも，被害者の身体，生命，名誉，財産等の法益を侵害し，又はその侵害のおそれを生じさせるものであって，その規制の必要性は明白である」と明記されており、ストーカー行為が社会的に許容されないものであることが強調されています。これにより、刑事事件においても規制法の適用が正当化される根拠が示されました。

この判例を通じて、ストーカー規制法の条文解釈だけでなく、実際の事案に即した柔軟な適用が求められることが明らかになりました。特にストーカー行為の具体的態様や被害者の状況を総合的に考慮する姿勢が司法に根付いています。

ストーカー規制法の刑事罰適用基準について、最高裁判決は「反復して行うことを要する」など、複数回の行為やその継続性が重要であると指摘しています。判決文では「本件各行為は，いずれも，反復して行われており，ストーカー規制法２条１項各号所定の『つきまとい等』に該当する」と明確に述べられています。

これにより、単発的な行為ではなく、執拗かつ継続的な行動が刑事罰の対象となることが明確となりました。例えば、LINEや電話などの送信行為が複数回繰り返された場合、警告や禁止命令の発令を経てなお違反が続けば、刑事事件として立件される可能性が高まります。

刑事罰の適用には「被害者の平穏な生活を害するおそれ」が重要な判断要素となるため、被害者の心理的負担も重視されます。実務上は、証拠の記録や警察への相談が早期解決につながることが多いため、被害者・加害者双方が規制法の基準を正しく理解することが求められます。

平成15年最高裁判決は、ストーカー規制法の罰則範囲について「本法は，表現の自由その他の基本的人権を不当に制約するものではなく，合憲である」と明示しました。これにより、刑事事件においても規制法の適用が憲法に適合することが確認されました。

判決文では「本件各行為に対して科せられた刑罰は，その態様，回数，結果等に照らし，社会的にみて相当なものであり，過度に重いものということはできない」と述べられています。このように、罰則の範囲と刑の重さが社会通念や被害者保護の観点からも適切であることが最高裁で認められました。

また、同判決は「違反行為があった場合には、警告や禁止命令を経た上で刑事罰が科される仕組み」との運用も確認しており、刑事事件としての罰則範囲が明確化されました。これにより、ストーカー規制法違反での逮捕や起訴の基準がより具体的に理解できるようになりました。

ストーカー規制法は、刑事事件としての立件や被害者保護に大きな効果を発揮しています。最高裁判決でも「被害者の身体，生命，名誉，財産等の法益を実効的に守るためには、刑事罰による抑止力が必要不可欠である」との趣旨が示されました。

実際の運用では、警告・禁止命令の発令から刑事罰の適用まで一連のプロセスが整備されており、被害者が安心して生活できる環境が法的に支えられています。例えば、警察による早期介入や被害者支援の充実が進み、ストーカー被害の未然防止や早期解決につながっています。

一方で、規制の過度な適用による表現の自由や私生活の制約といった課題も指摘されています。判例ではその点についても「規制の必要性と限界を慎重に判断すべき」とされており、今後も法改正や運用の見直しが求められるテーマです。

最高裁判決は、刑事事件におけるストーカー規制法の運用において「被害者の法益保護」と「加害者の憲法上の権利」のバランスを重視しています。判決文でも「本法の規定は、明確性を有し、必要かつ合理的な規制にとどまる」と明記されています。

このバランスを維持するため、実務では禁止命令や警告、証拠記録の厳格な運用が求められます。例えば、恋愛感情の有無や行為の頻度・態様など具体的な事実関係を丁寧に検証し、過度な権利制約とならないよう慎重な判断がなされています。

刑事事件におけるストーカー規制法の適用は、社会的要請と法的公正の両立を目指すものであり、今後も判例や法改正の動向に注目が集まります。被害者・加害者双方の視点に立った法運用が、実効的な被害防止と権利保護の両立を可能にしています。

刑事事件においてストーカー規制法の合憲性が争われた平成15年最高裁判決（平成１５年（あ）第５２０号）では、同法が憲法に適合するか否かが中心的な論点となりました。判決文では、「本件各規定は、その目的、内容及び態様に照らし、憲法１３条、２１条１項、３１条等に違反するものではない」と明確に述べられています。つまり、ストーカー規制法の規制内容が、個人の自由や表現の自由、適正手続の保障といった憲法上の権利を不当に侵害するものではないと判断されたのです。

この合憲判断のポイントとして、判決文は「被害者の生命、身体等の安全を図ることを目的とし、一定の要件の下、反復して行われる行為を規制するものであり、規制の内容及び態様も必要かつ合理的な範囲にとどまる」と指摘しています。たとえば、ストーカー行為の反復性や、警告・禁止命令といった段階的対応が設けられている点が、過度な規制とならない理由とされています。

また、「規制の明確性」や「行政権限の濫用防止措置」についても、判決文において「規定は明確性を有し、規制の必要性と相当性が認められる」と述べられています。これにより、刑事事件においてもストーカー規制法の適用が憲法上許容される根拠が明確化されたといえるでしょう。

最高裁判決では、ストーカー規制法の合理性について「被害者の生命、身体等の安全を図るためのやむを得ない措置」と位置付けています。判決文の中で「被害者の権利保護という社会的要請」に応えるため、ストーカー行為の反復性や悪質性を踏まえた規制が設けられている点が強調されています。

たとえば、「禁止命令や警告など、段階的かつ個別具体的な対応を可能とする制度設計」が合理的であると判示されており、一律に刑罰を科すのではなく、被害の現実性や加害者の行為内容を慎重に判断する仕組みが評価されています。このように、ストーカー規制法は「必要最小限の範囲での規制」として、合理性が認められたのです。

さらに「規制の対象となる行為の範囲も社会通念に照らし相当なもの」と明記されており、刑事事件における実務でも、違法性の判断や証拠収集に際して合理的な運用が求められています。これが、ストーカー規制法の合憲性と実効性を支える重要なポイントです。

刑事事件においてストーカー規制法の合憲性が問われた背景には、「被害者の安全確保」と「加害者の憲法上の権利保障」とのバランスが存在します。判決では「目的の正当性」と「手段の相当性」が重視されており、ストーカー規制法が「被害者の生命、身体等の安全を守るための合理的な規制」として合憲性が認められています。

判決文では、「規制の目的が正当であり、かつ手段も社会的に容認できる範囲にとどまる限り、憲法上の権利との調和が図られる」と明示されています。たとえば、警告や禁止命令の制度は、加害者に対して適切な事前措置を講じることで、刑事罰に直結するリスクを減らしつつ、被害者の権利保護を実現しています。

このような規制目的と合憲性の関係は、刑事事件実務においても極めて重要です。実際の事件では「規制の必要性」と「行為の違法性」の判断が慎重に行われており、判決が示す基準に基づいて具体的な運用がなされています。

平成15年最高裁判決は、ストーカー規制法の「必要性」と「限界」についても明確に言及しています。判決文では「被害者の生命、身体等の安全を図るための必要かつ合理的な規制」と評価しつつ、「規制が過度に及ぶことのないよう、行為の反復性や悪質性、被害の現実性を要件としている」点に注意を促しています。

たとえば、「単なる好意の表明や一度限りの連絡が直ちに規制対象となるわけではない」と判決文は明記しており、規制の限界を画しています。つまり、刑事事件でストーカー規制法が適用される際には、社会通念や具体的事情が慎重に考慮される必要があるのです。

一方で、判決は「規制の明確性と濫用防止の観点」から、行政や司法の恣意的な運用を防ぐための制度設計も重要であると指摘しています。これにより、ストーカー規制法の必要性が認められる一方、個人の権利保障とのバランスにも十分配慮されていることが分かります。

平成15年最高裁判決では、ストーカー規制法が合憲とされた理由について具体的な事例を挙げて説明しています。判決文では「警告や禁止命令を経てなお反復して行われる行為に限定して刑罰を科す仕組み」となっている点が強調され、「規制が必要最小限にとどまっている」ことが評価されています。

たとえば、判決文では「被害者の生命、身体等への具体的な危険が現実化している場合に限定して規制が及ぶ」ことや、「違法性の判断にあたっては社会通念や被害者の意思を十分に考慮する」といった実務上の運用が合憲性の根拠として示されています。これにより、刑事事件においても「個々の事情に応じた柔軟な判断」が可能となっています。

また、判決は「規制の明確性や手続保障の確保」にも言及し、行政や司法の恣意的判断を防ぐ仕組みが法制度に組み込まれていることを強調しています。これらの具体例を踏まえ、ストーカー規制法が刑事事件においても合憲と認められる実務的根拠が明確化されたといえるでしょう。