通貨偽造事件の刑事弁護戦略

本件通貨偽造事件は、被告人が自宅の家庭用プリンターや用紙、はさみを用いて１万円札を２枚偽造し、実際に店舗で使用した事案です。東京地方裁判所令和３年（合わ）第２２０号判決では、被告人に懲役３年、執行猶予４年（保護観察付き）が言い渡されました。重要なポイントは、偽造手段が精巧ではないことや、被告人が反省し被害店舗に弁償した点、精神疾患を抱えた背景と家族の監督誓約が量刑に影響したことです。判決文では、通貨への信頼への悪影響が限定的と判断したうえで、被告人の更生のため公的支援も必要とし、保護観察付の執行猶予を付与しました。このように、通貨偽造事件の弁護戦略では事実認定の精査と被告人の個別事情、社会復帰の可能性を重視することが求められます。判例に基づく具体的な対応策は、弁護士業務の重要な指針となるでしょう。

本件通貨偽造事件では、被告人が自宅の家庭用プリンターや用紙、はさみを用いて、精巧とは言えないながらも１万円札２枚を偽造しました。これを実際に店舗で行使したことが認定されています（判例番号Ｌ０７７３１０９７）。被告人の供述や統合捜査報告書、偽造された日本銀行券が証拠として提出され、犯行の事実は明確に認定されました。一方で、被告人は自己の犯行を認めて反省し、被害店舗に対して２万円を弁償しています。また、情状証人として父親が監督誓約を行い、家庭内の支援体制が示されました。さらに被告人の精神疾患（統合失調症）も考慮され、公的な指導援護の必要性から保護観察が付されました。判決は懲役３年、執行猶予４年の判決で、量刑においては精巧な偽造でないことや通貨信頼への影響の限定的な点が考慮されています。本件は、事実認定の詳細な検証と被告人の背景を踏まえた弁護戦略の重要性を示す好例です。

本判決は、被告人が自宅で家庭用プリンターや用紙、はさみを用い、精巧とは言えない１万円札２枚を偽造し、それを店舗で実際に行使した通貨偽造・同行使事件です。東京地方裁判所は、被告人に懲役３年の判決を言い渡しつつ、４年間の執行猶予と保護観察付きの措置を採用しました。量刑判断の要点として、偽造手法は高度なものではなく、偽造通貨の流通量も限定的であること、被告人が事実を認め反省し、店舗に対して被害金額２万円を弁償した点が挙げられます。また、被告人の統合失調症などの精神的背景と家族の監督誓約も考慮され、公的な指導援護が必要と判断されました。刑事弁護においては、こうした事実認定と被告人の背景を踏まえ、適切な量刑減軽や保護観察制度の活用を図ることが重要です。本ブログでは、判例を通じて実務に役立つ弁護戦略のポイントを示します。

本判例は、被告人が自宅の家庭用プリンターや用紙、はさみを用いて精巧とは言えない１万円札を２枚偽造し、実際に店舗で使用した事件です。被告人は罪を認め、被害店舗に対し２万円を賠償しています。量刑は懲役３年、執行猶予４年（保護観察付き）であり、これは通貨偽造による社会的影響が限定的と判断されたことや、被告人に前科がない点に加え、情状証人として出廷した父親の監督誓約、統合失調症を患う被告人の精神状態と家族関係が考慮された結果です。保護観察の付加は、親族の監督に加え公的な指導援護の必要性を示しています。刑事弁護においては、被告人の精神状況の詳細把握や情状証拠の活用が重要であり、更生可能性を示すことで量刑に有利に働くことが判例から明らかとなります。通貨偽造事件の弁護戦略として、事実認定と量刑判断の両面から慎重な対応が求められます。

本判例（令和３年（合わ）第２２０号）は、自宅の家庭用プリンター等で精巧とはいえない１万円札を２枚偽造し、実際に店舗で使用した通貨偽造・同行使事件です。判決は懲役３年を言い渡しつつ、その刑の執行を４年間猶予し、保護観察を付すことで社会復帰を見据えた対応をとりました。量刑判断では、被告人が前科なく反省の意を示し被害弁償をしている点、情状証人による監督誓約が評価されました。一方で、被告人の統合失調症など精神状況から、単なる家族の監督に加え公的な保護観察を付す必要性が認められています。刑事弁護の視点では、犯行の具体的手法や被告人の背景、精神状態を詳らかにし、社会復帰可能性を強調することが重要です。本事例は通貨偽造事件の弁護戦略において、法的評価と社会的配慮をバランスよく踏まえた実務的な示唆を与えています。

通貨偽造・同行使事件における刑事弁護戦略は、事実認定の正確な把握と被告人の背景を踏まえた総合的な対応が重要です。東京地裁令和３年の判例（令和３年（合わ）第２２０号）では、被告人が自宅の家庭用プリンターとはさみを用いて精巧ではない１万円札２枚を偽造し、店舗で使用した事実が認定されました。判決は懲役３年、執行猶予４年（保護観察付き）を言い渡し、前科のない被告人の情状も考慮しています。本事件では、被告人の反省態度や損害賠償、情状証人による監督誓約が量刑軽減に寄与しました。一方で、統合失調症の精神的背景も重視され、公的な指導・援護の必要性が示されました。弁護側は犯行手法の単純性と限定的な悪影響を強調しつつ、社会復帰を見据えた支援計画を提案することが効果的です。判例をもとに、精緻な事実関係の検討と人間的側面への配慮が弁護の鍵となります。

通貨偽造・同行使事件は、犯行手口や被告人の精神状況、情状証人の証言が量刑判断に大きく影響するため、刑事弁護において慎重な戦略が求められます。判例Ｌ０７７３１０９７（東京地方裁判所令和３年（合わ）第２２０号判決）では、被告人が家庭用プリンターや用紙、はさみを利用して精巧とは言えない１万円札２枚を偽造し、店舗で実際に使用した点が争点となりました。裁判所は被告人の反省や被害弁償、情状証人の監督誓約を考慮しつつも、統合失調症の精神疾患を抱える背景から保護観察を付する執行猶予判決を下しました。本事例は、被告人の個別事情を踏まえた事実認定と、社会復帰を見据えた弁護活動の重要性を示しています。弁護士としては、精神状況の把握や被告人の生活環境の調査、公的支援との連携を視野に入れた弁護方針が不可欠です。本判例を活用し、通貨偽造事件における効果的な弁護戦略を構築しましょう。